Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф09-9960/09-С2 Суд отказал во взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку не представляется возможным установить выполнение истцом именно для ответчика работ, долг по оплате которых взыскивается, что именно ответчик получил материальный результат работ, а также какой объем работ был выполнен и по какой цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф09-9960/09-С2

Дело N А60-9168/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А.., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсаева Альберта Гафуровича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-9168/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество, ответчик) - директор общества - Устьянцева Е.Г. (решение единственного участника от 01.06.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 2376720 руб. долга по договорам подряда от 19.08.2007, от 19.09.2007.

Определением от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пронинский шпалопропиточный завод".

Решением суда от 17.06.2009 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи: Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истцом выполнены работы для общества по заготовке древесины от рубок главного пользования в Саранинском лесничестве Красноуфимского лесхоза по лесорубочному билету от 18.12.2006 N 256, 257 и от 30.11.2006 N 180, которые ответчик отказался оплачивать.

В доказательство своих требований истец представил договоры подряда от 19.08.2007 и от 19.09.2007, лесорубочные билеты, акты сдачи-приемки работ.

Суды исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств выполнения работ, в том числе доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сдачу в срок результата работ в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела акты сдачи приемки работ сторонами не подписаны.

Накладные от 21.12.2007 N 32 и от 21.12.2007 N 31, представленные в материалы дела, представителем ответчика также не подписаны.

Судами установлено, что договор подряда от 19.08.2007 был подписан истцом как представителем ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" в соответствии с доверенностью от 01.01.2008 N 02. Наличие в данном договоре оттиска печати истца само по себе не означает того, что именно истец является стороной этого договора.

Аналогичная оценка обоснованно дана судами в отношении договоров подряда от 19.09.2007.

В соответствии с нормами ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерным выводам о том, что не представляется возможным установить выполнение истцом именно для ответчика работ, долг по оплате которых взыскивается; что именно ответчик получил материальный результат работ; какой объем работ был выполнен и по какой цене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали доказательства, представленные истцом (договоры подряда от 19.08.2007 и 19.09.2007, товарные накладные N 31, N 120, акты проверки исполнения условий мест рубок), судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-9168/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсаева Альберта Гафуровича - без удовлетворения.