Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф09-10169/09-С2 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, поскольку оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика, при этом в деле отсутствуют доказательства соответствия произведенной оценки рыночным ценам, кроме того, отсутствует согласие предпринимателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф09-10169/09-С2

Дело N А60-95/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-95/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Алханишвили Илья Васильевич (далее - предприниматель, должник).

Представители судебного пристава-исполнителя, а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" и муниципального образования город Нижний Тагил в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2008 N 66-10/59 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4452/2/06 по исполнительному листу от 30.08.2005 N 115668, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника задолженности в сумме 13978 руб. 40 коп. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Нижнего Тагила.

С данным исполнительным производством в сводное были объединены следующие исполнительные производства:

- от 18.05.2006 N 5893/2/06 по исполнительному листу от 01.11.2005 N 131965, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника денежных средств в сумме 10000 руб. 00 коп. в пользу предприятия.

- от 18.05.2006 N 5894/2/06 по исполнительному листу от 30.12.2005 N 132096, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника денежных средств в сумме 10000 руб. 00 коп. в пользу предприятия.

- от 13.09.2006 N 10308/2/06 по исполнительному листу от 13.07.2006 N 171035, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника денежных средств в сумме 73129 руб. 58 коп. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Нижнего Тагила.

-от 26.09.2006 N 10544/2/06 по исполнительному листу от 25.07.2006 N 173733, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника денежных средств в сумме 4294 руб. 25 коп. в пользу предприятия.

- от 07.08.2007 N 10/13754/1828/1/2007 по исполнительному листу от 03.07.2007 N 200693, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника денежных средств в сумме 49704 руб. 41 коп. в пользу предприятия.

- от 05.06.2007 N 10/8814/908/1/2007 по исполнительному листу от 21.05.2007 N 204395, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника денежных средств в сумме 333049 руб. 57 коп. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Нижнего Тагила.

- от 12.03.2007 N 10/4292/92/9/2007, от 07.02.2007 N 10/2502/129/1/2007, от 07.08.2007 N 10/13753/1827/1/2007, от 07.08.2007 N 10/13760/1830/1/2007 по взысканиям с должника в доход федерального бюджета денежных средств на общую сумму 4905 руб. 33 коп.

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 4452/2/06 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 10.05.2007 N 59 описи и ареста имущества должника: автомобиля ЗИЛ-131-Н, государственный номер Р 266 ОК, 1993 года выпуска, зеленого цвета стоимостью 20000 руб. 00 коп. и автомобиля ГАЗ-31029, государственный номер В 834 СЕ, 1993 года выпуска, белого цвета, оттенок серого, стоимостью 5000 руб. 00 коп.

26.07.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества.

16.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление N 66-10/59 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Судами установлено, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика, при этом в деле отсутствуют доказательства соответствия произведенной оценки рыночным ценам, кроме того, отсутствует согласие предпринимателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правомерными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены судами обоснованно, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-95/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.