Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10336/09-С2 Установив, что должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем и находится в тяжелом материальном положении, суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10336/09-С2

Дело N А71-8817/2009А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2009 по делу N А71-8817/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество "Родина", должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Максимовой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2009 (исполнительное производство от 10.04.2009 N 94/29/1676/2/2009), на 25%, определив размер исполнительского сбора в сумме 5157 руб. 61 коп.

Кроме того, должником заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009 (исполнительное производство от 13.04.2009 N 94/29/1756/2/2009), на 25%, определив размер исполнительского сбора в сумме 5768 руб. 33 коп.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Буторина Г.П.) заявленные обществом "Родина" требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Родина". Управление пояснило, что основанием для вынесения постановлении о взыскании исполнительского сбора послужило непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств тяжелого материального положения общества "Родина". Управление также сослалось на то, что должник не предпринимал попытки к погашению задолженности, кроме того, не обращался в суд с заявлениями о предоставлении ему отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. На основании материалов спорного исполнительного производства управление установило наличие у общества "Родина" на счетах денежных средств, а также недвижимости и транспортных средств. Управлением также отмечено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга.

Проверив доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 23.03.2009 N 35476, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании с общества "Родина" в пользу взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дебесском районе Удмуртской Республики задолженности в сумме 98430 руб. 54 коп. возбуждено исполнительное производство N 94/29/1676/2/2009. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 13.04.2009 на основании исполнительного листа от 01.04.2009 N 35184, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании с общества "Родина" в пользу взыскателя -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дебесском районе Удмуртской Республики задолженности в сумме 109873 руб. 05 коп. возбуждено исполнительное производство N 94/29/1756/2/2009. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в добровольном порядке и непредставлением обществом "Родина" доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки судебный пристав-исполнитель 24.04.2009 вынес постановления, согласно которым с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм, что составляет по исполнительному производству N 94/29/1676/2/2009 - 7691 руб. 11 коп., по исполнительному производству N 94/29/1756/2/2009 - 6890 руб. 14 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию указанными постановлениями, общество "Родина" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества "Родина", суд первой инстанции исходил из того, что должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем и находится в тяжелом материальном положении.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Арбитражный суд установил факт неисполнения обществом "Родина" исполнительного документа в сроки, предоставленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов, однако при этом принял во внимание доводы должника о том, что общество "Родина" является сельскохозяйственным товаропроизводителем (производство и реализация товаров носит сезонный характер) и находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2009, согласно которому у общества "Родина" имеются основные средства стоимостью 603000 руб., дебиторская задолженность в сумме 8001000 руб., краткосрочные займы и кредиты в сумме 3106000 руб., кредиторская задолженность в сумме 1194000 руб., в том числе задолженность перед персоналом в сумме 627000 руб.; отчетом о прибылях и убытках за 1-й квартал 2009 г., из которого следует, что обществом "Родина" понесены убытки в сумме 87000 руб.

Установив, что исполнение исполнительных документов в установленные сроки в полном объеме было невозможным по объективным причинам, суды признали заявленные обществом "Родина" требования обоснованными и уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть: по исполнительному производству N 94/29/1676/2/2009 до 5167 руб. 60 коп., по исполнительному производству N 94/29/1756/2/2009 до 5768 руб. 33 коп.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2009 по делу N А71-8817/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.