Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10482/09-С2 Истцу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, поскольку содержат достоверную информацию, реальность совершенных хозяйственных операций обществом документально подтверждена, все хозяйственные операции отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете, товар используется в производственной деятельности общества, расчеты между сторонами сделки осуществлялись посредством передачи векселей и перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счет контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10482/09-С2

Дело N А71-5037/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 07.07.2009 по делу N А71-5037/2009-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Леонтьева М.В. (доверенность от 21.12.2009 N 27002).

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник", общество, налогоплательщик) своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2009 N 10642/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Буторина Г.П.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов, дела налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - й квартал 2008 г. По результатам проверки составлен акт от 29.10.2008 N /467/1 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 11.01.2009 3 10642/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу начислен к уплате НДС в сумме 82174 руб., 184,10 руб. пеней и 16435 руб. штрафа за неполную уплату налога, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием к доначислению налога послужили выводы налогового органа о том, что обществом завышен вычет НДС по формально заключенной сделке купли - продаже крана от 01.04.2008 N 05/08 между взаимозависимыми лицами обществом "Родник" и обществом с ограниченной ответственностью "Интер" с применением особых форм расчетов денежные средства, перечисленные Козловым Ю.Ю. (учредитель обоих обществ) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Порт Брокер", получены им же.

Общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что условия и порядок применения налогового вычета, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщиком соблюдены, что послужило основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что обществом не подтверждены налоговые вычеты по счету-фактуре N 00000001 от 01.04.2008, выставленной ООО "Интер", в размере 765000 руб.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Между ООО "Интер" в лице Козлова Ю.Ю. и ООО "Порт-Брокер" (агент) заключен агентский договор N 1-4126 от 01.01.2008, в соответствии с которым агент обязуется приобрести в Японии на открытом аукционе бывшую в употреблении технику специального назначения - автокран на колесном ходу не позднее 1990 года выпуска не менее 20 тонн грузоподъемностью и организовать доставку техники из Японии в порт Владивосток, а принципал (ООО "Интер") обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3000 руб.

Оплата услуг произведена по приходному кассовому ордеру N 2 от 11.01.2008, счет-фактура N 14 от 20.02.2008.

ООО "Порт-Брокер" услуги по агентскому договору выполнены на общую сумму 659223,28 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 22.02.2008.

Авто-кран КАТО KR-25H-IIIL, номер рамы: KR253-1883, 1990 года выпуска, 7540 СРЗ, вес 26170 кг в количестве 1 (одна) штука передан ООО "Порт-Брокер" ООО "Интер", что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2008.

Оплата всех расходов по выполнению договора осуществлена за счет средств принципала (ООО "Интер") через Козлова Ю.Ю. на счет ООО "Порт-Брокер" перечислено 630000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 38 от 06.02.2008, N 43 от 11.02.2008, и через кассу ООО "Порт-Брокер" 29223,28 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 3-11.

Сумма НДС, уплачиваемого на таможенной границе, составила 174816 руб., которая была оплачена ООО "Порт-Брокер". Оплата экспертных услуг ООО "Инстар Лоджистик" была произведена агентом по счету N 15 от 12.02.2008 в размере 23000 руб., в т.ч. НДС 3508,50 руб.

Оплата услуг по выгрузке, обработке, радиационному контролю и хранению крана (акт выполненных работ N Z-1184/1 от 21.02.2008 г.) была произведена ООО "Монерон" на основании счета-фактуры N Z-1184/1 от 21.02.2008 в размере 20500 руб., в т.ч. НДС 3088,98 руб.

Согласно отчета агента (ООО "Порт-Брокер") сумма затрат составила 659223,28 руб.

Поскольку Авто-кран КАТО KR-25H-IIIL прибыл в состоянии не пригодном для эксплуатации, о чем свидетельствуют результаты экспертизы, произведенной ООО "Инстар Лоджистик", ООО "Порт-Брокер" на основании агентского договора N 1-4126-1 от 01.01.2008, товарной накладной N 5 от 21.02.2008, счет-фактуры N 5 от 21.02.2008, произвел закуп необходимых запчастей и их монтаж на кран, что подтверждается подписанием акта приема-передачи крана от 22.02.2008, пригодного к эксплуатации на территории РФ.

Согласно счет-фактуре N 5 от 21.02.2008 стоимость запчастей составила 3309267,52 руб., в т.ч. НДС 504803,52 руб.

С учетом подготовки эксплуатационной документации для крана, а также доставки груза из г. Владивосток до г. Ижевск затраты на приобретение крана составили 4483123,20 руб.

В соответствии с паспортом технического средства ТС N 106026, выданным 19.02.2008 ООО "Порт-Брокер", кран первоначально зарегистрирован на ООО "Интер".

Между ООО "Родник" и ООО "Интер" 01.04.2008 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Интер" обязуется передать в собственность ООО "Родник", а ООО "Родник" обязуется принять и оплатить кран стреловой гидравлический КАТО KR-25H-IIIL (1990 г. выпуска Япония). Стоимость имущества определена сторонами в размере 5015000 руб.

В подтверждение факта передачи оборудования по указанному договору обществом были представлены акт приема-передачи от 01.04.2008, паспорт транспортного средства ТС 106026, счет-фактура N 0000001 от 01.04.2008, товарная накладная N 1 от 01.04.2008.

В паспорте транспортного средства 10.04.2008 кран зарегистрирован на ООО "Родник".

В соответствии с книгой инвентаризации ООО "Родник", кран поставлен на бухгалтерский учет и по данному имуществу начисляется амортизация и уплачивается транспортный налог и налог на имущество.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 01.04.2008 оплата за кран 5015000 руб., в т.ч. НДС 765000 руб., должна быть произведена в срок до 31.12.2008.

В подтверждение факта оплаты оборудования налогоплательщиком был представлен договор уступки права требования N 01/04 от 01.04.2008, заключенный между Козловым Ю.Ю. и ООО "Интер" в лице исполнительного директора Сухих А.В., в соответствии с которым ООО "Интер" уступает Козлову Ю.Ю. право требования долга по договору купли-продажи N 05/08 от 01.04.2008 в счет погашения задолженности по договору займа N 1/11 от 05.11.2007, заключенного между Козловым Ю.Ю. и ООО "Интер".

Оплату ООО "Родник" производило на основании платежных поручений N 38 от 24.06.2008, N 41 от 14.07.2008, N 57 от 31.07.2008, N 59 от 06.08.2008.

Между Козловым Ю.Ю. и ООО "Родник" 11.08.2008 заключено соглашение о замене обязательства N 11/08, согласно которому должник (ООО "Родник") подтверждает задолженность перед кредитором (ООО "Интер") с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 4510000 руб. по договору купли-продажи крана N 05/08 от 01.04.2008 и стороны договариваются о замене обязательств должника, вытекающих из договора купли-продажи крана от 01.04.2008, на обязательство передать кредитору вексель на условиях соглашения: вексель должен быть простой, векселедателем должен выступать должник.

ООО "Родник" 11.08.2008 выпущен простой вексель АА N 007013 на сумму 4510000 руб.

В дальнейшем уплата по договору купли-продажи от 01.04.2008 производилась через погашение векселя, что подтверждается платежными поручениями.

В настоящее время сумма задолженности ООО "Родник" перед Козловым Ю.Ю. составляет 1122970 руб., что подтверждается карточкой счета N 76.5.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "Родник" (должник) 17.09.2008 заключено кредитное соглашение N 721/0057-0000259, в соответствии с которым банк обязуется предоставить ООО "Родник" кредит в сумме 3500000 руб. на приобретение имущества. Обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает после выполнения заемщиком следующих условий, в частности: предоставление договора купли - продажи приобретаемого транспорта; предоставление письма о невостребованности займа по договору N 1/Э1 от 05.11.2007 в течение срока кредита.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению сторон заключаются: договор о залоге движимого имущества N 721/0057-0000259-301 от 17.09.2008 между банком и ООО "Родник"; договор поручительства N 721/0057-0000259 - п01 от 17.09.2008 между банком и Козловым Ю.Ю.; договор поручительства N 721/0057-0000259 - пО2 от 17.09.2008 между банком и Козловым Ю.Ю.

ООО "Родник" 08.10.2008 в адрес банка представило гарантийное письмо, подписанное Козловым Ю.Ю., согласно которому Козлов Ю.Ю. гарантирует, что сумма по простому векселю по предъявлении серия АА N 00007013 в размере 4510000 руб. не будет взыскана с ООО "Родник" единовременно в течение срока кредитования.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 Кодекса, содержат достоверную информацию, реальность совершенных хозяйственных операций обществом документально подтверждена, все хозяйственные операции отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете, товар используется в производственной деятельности общества, расчеты между сторонами сделки осуществлялись посредством передачи векселей и перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счет контрагента.

Судами также установлено, что налоговым органом, в нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия "схемы", направленной на уклонение от уплаты налогов или получения налоговой выгоды, а также не представлено доказательств о фиктивности хозяйственных операций, о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен, в том числе НДС, денежные средства перечислены на расчетные счета контрагентов.

Доказательств того, что денежные средства, в том числе, НДС через "цепочку" финансовых операций возвращены обществу и последним получены, налоговым органом не представлено. Исследование расчетов закончено налоговым органом установлением оплаты обществом денежных средств в адрес поставщиков. Дальнейшая судьба данных денежных средств налоговыми органами не изучена.

Довод инспекции о взаимозависимости ООО "Родник" и ООО "Интер", суды обоснованно отклонили, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, каким образом наличие взаимозависимости повлияло на результаты сделки.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 0000001 от 01.04.2008 не указан номер ГТД, по которой на территорию РФ ввезен кран, и страна происхождения, поскольку согласно последнего абз. п. 5 ст. 169 Кодекса налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Следовательно, ООО "Родник" не может нести ответственность за те счета-фактуры, которые выставлены другим юридическим лицом.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в счет-фактуре N 0000001 от 01.04.2008 отражены недостоверные сведения об адресе покупателя, судами правомерно не принят, поскольку согласно Уставу предприятия и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес налогоплательщика: г. Ижевск, ул. Чайковская, 70.

Довод налогового органа о том, что оплата крана произведена за счет заемных средств, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов на уплату налога, подлежит отклонению, так как право на вычет НДС в проверяемом периоде не зависит от уплаты налога покупателем (п. 2 ст. 171 Кодекса), тем более от того, за счет каких средств уплачен налог - за счет собственных или заемных.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2009 по делу N А71-5037/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.