Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10330/09-С2 Истцу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку порядок и условия применения вычетов НДС, установленные налоговым законодательством, по операциям с поставщиком обществом соблюдены, а выводы инспекции о необходимости подтверждения факта поставки спорного оборудования на склад налогоплательщика наличием товарно-транспортных накладных и доверенностей на сопровождение груза при наличии товарных накладных, документов на оприходование оборудования являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10330/09-С2

Дело N А50-7903/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 по делу N А50-7903/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества с ограниченной ответственностью "Камтэкс - Полиэфиры" (далее - общество, налогоплательщик) - Овчинников А.А. (доверенность от 14.04.2009), Сосин И.Е. (доверенность от 14.04.2009).

От инспекции представитель в судебное заседание не прибыл.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2009 N 13-16/2дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 37311,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части начисления 1084348 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 849866 руб. пеней, отказа в возмещении налога в сумме 3722144 руб.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Трефилова Е.М.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и отказа в возмещении НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Винолта" (далее - ООО "Винолта"), кроме доначисления и отказа в возмещении налога, связанного с оплатой оборудования векселями: ВН 1542417, ВН 1225890, ВА 1215704, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению инспекции, суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа в части НДС, признав соблюдение налогоплательщиком порядка и условий на вычеты налога, уплаченного поставщику ООО "Винолта", не приняв во внимание выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения вычетов, не установлен факт реального приобретения обществом оборудования у поставщика ООО "Винолта", в связи с чем, не могут быть приняты на учет товары, приобретенные по "документам" у указанного поставщика, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт оприходования и транспортировки товара. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, так как ООО "Винолта" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.10.2008 N 13-28/41 и принято решение от 19.01.2009 N 13-16/2 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания 37311,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС с предложением уплатить 1084348 руб. НДС, 849866 руб. пеней и отказано в возмещении из бюджета 3722144 руб. налога.

Указанное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление). Решением Управления от 31.03.2009 N 18-23/143 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды исходил из того, что порядок и условия применения вычетов НДС, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, по операциям с поставщиком ООО "Винолта" обществом соблюдены, а выводы инспекции о необходимости подтверждения факта поставки спорного оборудования на склад налогоплательщика наличием товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и доверенностей на сопровождение груза при наличии товарных накладных, документов на оприходование оборудования являются необоснованными.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

На основании договоров поставки от 02.09.2004 N 02094, от 01.07.2000 N 01800ХО общество "Винолта" в период с 03.07.2000 по 11.10.2004 реализовало и поставило обществу "Камтэкс-Полиэфиры" продукцию производственно-технического назначения (далее - оборудование). Оплата за оборудование произведена налогоплательщиком посредством передачи векселей, проведением взаимозачетов и перечислением денежных средств на счета третьих лиц по поручению поставщика.

Факты получения, оприходования оборудования и его использования в производственной деятельности инспекция не отрицала, однако, утверждала, что налогоплательщиком документально не подтверждено его получение именно от ООО "Винолта".

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

ООО "Винолта" снято с налогового учета 04.08.2007 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик не мог осуществлять хозяйственные операции с названным поставщиком, а руководитель общества "Винолта" М.А. Литвинова утверждала, что потеряла паспорт, отношения к обществу "Винолта" не имеет. Нотариус, заверивший нотариально банковскую карточку, содержащую подпись Литвиновой М.А. 02.06.2003 был лишен полномочий.

Судами установлено, что, совершая сделки с ООО "Винолта", налогоплательщик располагал уставом данного общества, а также банковской карточкой с образцами подписи руководителя ООО "Винолта" Литвиновой М.А. и печати общества, заверенными нотариально 23.12.1999. Помимо этого, общество "Винолта" до 18.12.2001 являлось акционером ОАО "Камтэкс-Полиэфиры", что подтверждено выпиской из реестра акционеров. Согласно письму от 19.12.2008 N 06-09/0933 ИФНС N 5 по г. Москве общество "Винолта" состояло на налоговом учете с 14.12.1999. В период поставок общество было действующим предприятием.

Письмом от 22.05.2009 N 592 АКБ "Национальный Банк Взаимного Кредита" (ЗАО) сообщалось, что расчетный счет общества "Винолта", указанный в счетах-фактурах, открыт им в банке 06.01.2000 и имеется по настоящее время. Лицом, имеющим право первой подписи, указанным в банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати, является руководитель Литвинова Марина Александровна, полномочия, которой подтверждены протоколом общего собрания участников от 02.12.1999 и приказом от 23.12.1999.

С учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик, совершая сделки с обществом "Винолта", проявил должную осмотрительность. Неисполнение налоговых обязанностей поставщиком не свидетельствует о недобросовестности ОАО "Камтэкс-Полиэфиры".

Судами установлено, что условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены: представлены счета-фактуры, подтверждена реальность хозяйственных операций, факт оприходования товаров, использование в налогооблагаемых операциях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 172 Кодекса, при использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость и об отсутствии у инспекции оснований для отказа в вычетах и привлечения общества к налоговой ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 по делу N А50-7903/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.