Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф09-10350/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку все требования для применения вычета обществом соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф09-10350/09-С2

Дело N А50-11303/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-11303/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 23.12.2009 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичев B.C. (доверенность от 26.10.2009 N 04-11/0182).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

В заседании объявлен перерыв до 25.12.2009 до 14 час. 20 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2008 N 11.1-12/364 в части отказа в возмещении 291778 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за первый квартал 2008 г.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Торопицин С.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 13 ст. 167, п. 7 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сильвинит" (заказчик) заключены договоры от 19.06.2006 N 010-06 и от 10.07.2007 N 138/07 на выполнение работ по строительству судов.

Кроме того, налогоплательщиком (заказчик) с открытым акционерным обществом "Черноморсуднопроект" (исполнитель) заключен контракт от 20.02.2007 N 1023 на оказание инженерных услуг по техническому сопровождению постройки головного универсального сухогрузного судна.

Названные инженерные услуги выполнены контрагентом, и оплачены налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Сумма НДС - 291778 руб., предъявленная налогоплательщику открытым акционерным обществом "Черноморсуднопроект" при приобретении инженерных услуг, и уплаченная обществом в соответствии с положениями ст. 173 Кодекса в бюджет как налоговым агентом, отнесена к вычету на основании п. 3 ст. 171 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 Кодекса покупателями -налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены.

Довод налогового органа о неправильном применении судами положений п. 13 ст. 167 Кодекса отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 13 ст. 167 Кодекса в случае получения налогоплательщиком -изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

Согласно п. 7 ст. 172 Кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 167 Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.

Между тем в данном случае налогоплательщик сам явился заказчиком услуг у иностранного лица (затраты на инженерные услуги осуществлены обществом по собственной инициативе и не были включены в сметную стоимость работ по изготовлению судна), получил их и оплатил, а соответствующую сумму НДС по правилам ст. 161 Кодекса удержал и перечислил в бюджет, получив право на вычет.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды пришли к правильному выводу о соблюдении обществом условий возмещения спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-11303/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.