Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10569/09-С2 Поскольку доказательства неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму материалы дела не содержат, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10569/09-С2

Дело N А60-7624/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряничникова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-7624/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пряничникова А.С. к индивидуальному предпринимателю Оруджову Александру Теймуровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пряничников А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджову А.Т. о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 1500000 руб. неосновательного обогащения и 27083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2009 по 10.03.2009.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Оруджова А.Т. в пользу предпринимателя Пряничникова А.С. взыскано 5000 руб. неосновательного обогащения и 90 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пряничников А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, видеосъемка передачи денежных средств, содержащаяся на CD-диске, не является надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку она подтверждает существование между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, кроме того из нее невозможно установить сумму передаваемых денежных средств.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 19.01.2009 N 1, от 20.01.2009 N 2, от 21.01.2009 N 3 предприниматель Пряничников А.С. перечислил предпринимателю Оруджову А.Т. 1500000 руб. с указаниями в назначении платежей "оплата за транспортные услуги по счету 1, по счету 8, по счету 12" соответственно.

Предприниматель Пряничников А.С., ссылаясь на неоказание предпринимателем Оруджовым А.Т. транспортных услуг и полагая, что полученные последним денежные средства являются его неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанции исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности (выписки из лицевого счета от 20.01.2009, от 21.01.2009, видеозапись передачи денежных средств от предпринимателя Оруджова А.Т. предпринимателю Пряничникову А.С, содержащуюся на CD-диске), суды правильно установили, что предприниматель Оруджов А.Т. из полученных от предпринимателя Пряничникова А.С. денежных средств в сумме 1500000 руб., 1495000 руб. возвратил. В связи с чем неосновательно приобретенными ответчиком являются лишь денежные средства в сумме 5000 руб.

Поскольку доказательства неосновательного обогащения ответчика на сумму 1495000 руб. материалы дела не содержат, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Пряничникова А.С. о взыскании с предпринимателя Оруджова А.Т. неосновательного обогащения в указанной сумме и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-7624/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прянйчникова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.