Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10445/09-С2 С ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что подрядные работы по муниципальному контракту им были приостановлены и не выполнены до момента подачи искового заявления в арбитражный суд, при этом подрядчик доказательств того, что он предупреждал заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность завершить работу в установленный срок, в материалы дела не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10445/09-С2

Дело N А50-8956/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9825/09-С2 по делу N А50-5750/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" (далее - общество "Пожарная защита") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-8956/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу по иску Департамента образования администрации г. Перми (далее - департамент) к обществу "Пожарная защита" о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пожарная защита" - Колоколова Т.В. (доверенность от 13.07.2009 N 0000009);

департамента - Бухтеев А.В. (доверенность от 14.03.2007 N 1).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пожарная защита" о взыскании 20875550 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 29.12.2007 N 328 за период с 07.07.2008 по 23.04.2009.

Решением суда от 15.07.2009 (судья Круглянин В.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пожарная защита" в пользу департамента взыскано 7000000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пожарная защита" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту и неоказания ответчику необходимого содействия для их выполнения. Общество "Пожарная защита" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, свидетельствующих о причинах приостановки выполнения работ на этапе производства монтажно-строительных работ и актов о приостановке работ на период с 05.03.2008 по 30.03.2009.

Как следует из материалов дела, обществом "Пожарная защита" (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2007 N 328, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с решением конкурсной комиссии по заданию заказчика выполнить работы по созданию городского комплекса систем противопожарной защиты муниципальных общеобразовательных учреждений г. Перми с единственным управлением через пульт центрального мониторинга (КСПЗ), включая проектирование и установку данной системы, и сдать результат заказчику. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) и графиком выполнения работ по проектированию и установке КСПЗ (приложение N 2 к контракту). Стоимость работ - 84650000 руб.

Муниципальным контрактом определены начальный (29.12.2007) и конечный (19.05.2008) сроки выполнения работ.

Результат выполненных работ подлежал сдаче муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом", заказчику и муниципальному образовательному учреждению, на объекте которого эти работы должны быть выполнены. Перечень таких объектов определен в техническом задании (приложение N 1 к муниципальному контракту).

За нарушение сроков выполнения работ п. 11.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% сметной стоимости по данному контракту.

Ссылаясь на невыполнение обществом "Пожарная защита" работ по муниципальному контракту в установленный срок департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 07.07.2008 по 23.04.2009 (дата подачи искового заявления). Данный период определен истцом с учетом приостановления ответчиком выполнения работ с 20.08.2008 по 06.07.2008 (на 48 дней).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания неустойки, указав при этом на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и материалам дела.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что подрядные работы по муниципальному контракту им были приостановлены с 20.05.2008 до 06.07.2008 (на 48 дней) и не выполнены до момента подачи искового заявления в арбитражный суд. Период просрочки, таким образом, составил 291 день.

В соответствии со ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем подрядчик таких доказательств, а также доказательств того, что он в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность завершить работу в установленный срок, в материалы дела не представил.

Доводы общества "Пожарная защита" о несвоевременной передаче департаментом актов приема-передачи объектов в работу, что явилось препятствием допуска подрядчика в соответствующие образовательные учреждения для осуществления проектных и монтажных работ, об обязательстве заказчика по извещению муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом" о дате и времени передачи подрядчику объекта в работу, о простоях на различных объектах по причине подготовки в образовательных учреждениях к новому учебному году, со ссылкой на акты о приостановке работ в период с 05.03.2008 по 30.03.2009 (превышающий срок выполнения работ), подписанные муниципальными образовательными учреждениями, не являющимися стороной муниципального контракта, обоснованно отклонены судами как не подтверждающие наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обществом "Пожарная защита" подрядных работ по муниципальному контракту от 29.12.2008 N 328 судами установлен и вина департамента в данной просрочке ответчиком не доказана, суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента и с учетом положений ст. 333 Кодекса взыскали с общества "Пожарная защита" неустойку в сумме 7000000 руб.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-8956/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" - без удовлетворения.