Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9825/09-С2 по делу N А50-5750/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9825/09-С2 по делу N А50-5750/2010

Дело N А50-5750/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10445/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" (далее - общество "Пожарная защита") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50-5750/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу по иску общества "Пожарная защита" к Департаменту образования г. Перми (далее - департамент образования) об изменении условий муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Пожарная защита" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к департаменту образования с иском об изменении муниципального контракта от 29.12.2007 N 328 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изложить параграф 2 муниципального контракта в следующей редакции: "2.1 начало выполнения работ - 29.12.2007; 2.2 окончание выполнения работ - 20.09.2010" (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.07.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пожарная защита" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 450, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые позволяют истцу требовать изменения муниципального контракта в судебном порядке. Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание несоответствие конкурсной документации (протокола конкурсной комиссии, устанавливающего 118 дней для выполнения работ) муниципальному контракту, которое возникло в связи с тем, что нарушение условий контракта заказчиком сократило время на выполнение работ подрядчиком. Общество "Пожарная защита" также указывает на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-8956/2009 о взыскании с общества "Пожарная защита" в пользу департамента образования неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 29.12.2007 N 328, содержащее вывод о недоказанности вины департамента образования в просрочке исполнения подрядчиком договорных обязательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в материалы которого представлены надлежащие доказательства нарушения заказчиком встречных обязательств по муниципальному контракту. Судами также не принято во внимание, что фактически основной объем работ (монтаж сигнализации) проводился подрядчиком после окончания срока муниципального контракта, что свидетельствует о согласии заказчика на перенос даты окончания работ. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц -муниципальных образовательных учреждений, в пользу которых заключен муниципальный контракт.

Как следует из материалов дела, обществом "Пожарная защита" (подрядчик) и департаментом образования (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2007 N 328, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с решением конкурсной комиссии по заданию заказчика выполнить работы по созданию городского комплекса систем противопожарной защиты муниципальных общеобразовательных учреждений г. Перми с единым управлением через пульт центрального мониторинга (КСПЗ), включая проектирование и установку данной системы, и сдать результат заказчику, муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным строительством" и муниципальному образовательному учреждению, на объекте которого осуществляются работы.

Сторонами подписаны техническое задание (приложение N 1 к муниципальному контракту) и график выполнения работ по проектированию и установке КСПЗ (приложение N 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составляет 84 650 000 руб.

Муниципальным контрактом определены начальный срок выполнения работ - 29.12.2007, и конечный срок - 19.05.2008.

Согласно заявке общества "Пожарная защита" на участие в конкурсе максимальный срок выполнения работ - 118 дней.

Муниципальный контракт заключен в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу третьих лиц - муниципальных образовательных учреждений (п. 10.3 муниципального контракта).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту (отсутствие договорных отношений с органом технадзора, неподготовленность объектов к выполнению подрядчиком работ, отсутствие на объектах необходимых телефонных номеров), что препятствует подрядчику выполнить работы в установленный срок и является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, общество "Пожарная защита" обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условия муниципального контракта о конечном сроке выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-8956/2009, которым установлено отсутствие вины департамента в просрочке исполнения обязательств, и недоказанности истцом наличия условий для изменения муниципального контракта в судебном порядке, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит случаев, при которых допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон изменение конечного срока выполнения работ, являющегося существенным условием государственного или муниципального контракта.

Установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок изменения договора предполагает передачу спора на разрешение суда только в случае, если стороны не смогли достичь соглашения об изменении договора в досудебном порядке.

Поскольку изменение конечного срока выполнения работ по контракту невозможно по соглашению сторон, оно невозможно и в судебном порядке.

Таким образом, положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений законом.

В судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что право общества "Пожарная защита" на изменение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 29.12.2007 N 328 не нарушено, его исковые требования не подлежат удовлетворению, а судебные акты по делу не могут влиять на права и обязанности муниципальных образовательных учреждений (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50-5750/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" - без удовлетворения.