Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10400/09-С2 Принимая во внимание, что предусмотренные договорами работы и услуги обществом исполнены в полном объеме, а задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не погашена и передана по договору уступки права требования истцу, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с общества долга по оплате работ по договору подряда и договору об авторском надзоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10400/09-С2

Дело N А60-16843/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралчерметавто" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-16843/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пиняжина И.В. (доверенность от 03.07.2009);

индивидуального предпринимателя Замараева Алексея Анатольевича (далее - предприниматель) - Зуев А.Г. (доверенность от 12.01.2007 N 66АБ733056);

общества с ограниченной ответственностью "ЭльмашСтройПроект" (далее общество "ЭльмашСтройПроект", третье лицо) - Андрюков В.В. (директор, протокол общего собрания учредителей от 12.07.2005 N 1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества долга по оплате работ по договору подряда от 21.06.2007 N 09-07ПР и договора об авторском надзоре от 22.10.2007 N 9-07/АН в сумме 1240549 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56770 руб. 91 коп., начисленным за период с 18.11.2008 по 29.04.2009 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Определением суда от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭльмашСтройПроект".

Решением суда от 31.07.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, взыскали с ответчика указанные суммы долга и проценты.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик указывает на то, что представленные в подтверждение факта выполнения работ акты подписаны неуполномоченным лицом и поэтому являются недействительными, а иных доказательств выполнения работ, в том числе обязательного по условиям договоров документа, свидетельствующего о выполнении работ и передачи результатов работ (накладные), истцом не представлено. По мнению общества, суды неверно применили к возникшим правоотношениям положения ст. 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "ЭльмашСтройПроект" и ответчиком подписан договор подряда (с учетом дополнительного соглашения) на выполнение проектных работ от 21.06.2007 N 09-07ПР (далее - договор подряда), согласно которому инвестор (ответчик) поручает, а исполнитель (третье лицо) обязуется по заданию инвестора разработать проектную документацию проект в объеме утверждаемой части, рабочую документацию) для строительства объекта: "Торгово-выставочный центр легковых автомобилей по ул. Новосибирская 2-ая в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (в объеме согласно приложению N 2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения проектных работ (приложение N 2) с указанием календарных дат начала и окончания работ.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом подписан договор об авторском надзоре от 22.10.2007г. N 9-07/АН (далее - договор об авторском надзоре), согласно которому подрядчик (третье лицо) обязуется выполнить по заданию заказчика (третье лицо), а заказчик - оплатить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте: "Торгово-выставочный центр легковых автомобилей по ул. Новосибирская 2-я в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

В материалы дела по договору подряда представлены подписанные без замечаний акты от 29.02.2007 N 2, от 12.12.2007 N 1, от 14.03.2008 N 1, от 27.03.2008 N 2, от 19.05.2008 N 1, от 28.05.2008 N 3, от 02.06.2008 N 1, от 29.10.2008 N 2, от 29.10.2008 N 1, N 2, N 4; от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3, от 30.06.2008 N 4 и накладная от 12.12.2007 на общую сумму 7061855 руб., и по договору об авторском надзоре - акты от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3, от 30.06.2008 N 4, всего на сумму 206500 руб. также подписанные без замечаний.

Ответчиком, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, на расчетный счет общества "ЭльмашСтройПроект" перечислены денежные средства в сумме 6027805 руб. 40 коп.

Таким образом, на дату подачи иска за ответчиком числится задолженность в сумме 1240549 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008.

Впоследствии 24.03.2009 предпринимателем и обществом "ЭльмашСтройПроект" подписан договор цессии N Ц/09 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009; далее - договор цессии), согласно которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования с должника - ответчика, принадлежащее цеденту на основании договоров подряда и авторского надзора, акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2008 по 17.11.2008 между обществом и третьим лицом.

Согласно договору цессии общая сумма уступаемого права требования составила 1240549 руб. 60 коп.

Предпринимателем в адрес ответчика направлено извещение о переходе прав цедента к цессионарию и требование оплатить имеющуюся задолженность.

Суды, оценив договор цессии и дополнительное соглашение к нему, пришли к правильному выводу о том, что названный договор соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок перемены лиц в обязательстве (в частности требованиям п. 1 ст. 382, 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями "делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что общество "ЭльмашСтройПроект" работы, определенные договорами, исполнило в полном объеме. Согласно представленному сводному заключению государственной экспертизы Свердловской области проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий, ввиду чего выдано разрешение на строительство от 10.11.2008. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчик не представил. Задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг составила 1240549 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что акты на выполненные работы и оказанные услуги подписаны неуполномоченным лицом, судами верно отклонен.

Судами установлено, что представленные акты приемки выполненных работ и оказанных услуг от имени ответчика подписаны его представителем -лицом, которое, как следует из представленных доказательств, с 01.07.2004 по 14.01.2008 являлось заместителем генерального директора общества "Уралчерметавто" по капитальному строительству, а с 14.01.2008 - главным энергетиком.

Вместе с тем, акты подписаны в период с 29.02.2007 по 29.10.2008, оплата за принятые работы и услуги производилась в период с 20.06.2007 по 23.07.2008, а согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.01.2007, выданной сроком на 1 год, указанному лицу предоставлены полномочия по принятию исполненного и право подписания актов выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, акт сверки от 17.11.2008 подписан главным бухгалтером общества "Уралчермет" и заверен печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что вышеназванные документы, подписанные со стороны ответчика его работниками с проставлением печати и штампа организации, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в рассматриваемых правоотношениях.

Принимая во внимание, что предусмотренные договорами работы и услуги обществом "ЭльмашСтройПроект" исполнены в полном объеме, а задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг обществом "Уралчермет" в сумме 1240549 руб. 60 коп. не погашена и передана по договору уступки права требования от 24.03.2009 N Ц/09 предпринимателю, суды удовлетворили заявленные исковые требования законно и обоснованно.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-16843/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралчерметавто" - без удовлетворения.