Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10571/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг, поскольку истцом было реализовано полученное по договору право разместить рекламные материалы о работе солярия в помещениях театра и перед его входом, при этом доказательств неисполнения театром своих обязательств по договору в материалы дела истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10571/09-С2

Дело N А60-11804/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Олега Ивановича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А60-11804/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Тимофеев О.И.;

представитель Муниципального учреждения культуры "Театр драмы г. Каменска - Уральского" (далее - театр, ответчик) - Матис В.А. (доверенность от 28.12.2009).

Предприниматель Тимофеев О.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению культуры "Театр драмы г. Каменска - Уральского" о взыскании 8000 руб. по договору от 01.09.2008 N Х-51 за невыполнение его условий, 4500 руб. задолженности по актам от 31.01.2008 N 1/1, от 28.02.2008 N 1/2, от 31.03.2008 N /3 за оказанные услуги солярия, 951 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также на принятие судом апелляционной инстанции доказательств в виде копий без подтверждения их оригиналами, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и театром (исполнитель) заключен договор от 01.09.2009 N Х-51 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется размещать в течение срока действия настоящего договора информацию рекламного характера о заказчике (размещение рекламы заказчика, на доске объявлений перед Театром драмы, на тумбе в фойе и т.д.).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 указанного договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 4000 руб. на основании выставленных счетов, в течение 5-ти дней со дня получения счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем их внесения в кассу исполнителя.

Предприниматель, в соответствии с условиями договора, на основании выставленных театром счетов-фактур от 30.09.2008 N 105, от 31.10.2008 N 128 произвел оплату по договору за сентябрь и октябрь 2008 года в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.09.2008 N 510, от 16.10.2008 N 599.

Считая, что условия договора театром не выполняются, истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2008 N 11 с просьбой документально подтвердить выполнение услуг, установленных договором от 01.09.2008 N х-51.

В ответ на данную претензию письмом от 28.11.2008 N 290 ответчик указал, что за период с 01.09.2008 до 28.11.2008 театр оказал следующие услуги: перед входом в здание театра разместил рекламный указатель и рекламный штендер, а также разместил информационные листовки формата А4 на стене первого этажа в здании театра. Также ответчик отметил, что не пресекал самостоятельные попытки истца разместить информацию о своей деятельности в здании театра драмы.

Также, 16.03.2009 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 12500 руб., в том числе, возвратить 8000 руб., т. к. услуги по договору не оказаны и 4500 руб. - задолженность за услуги солярия, оказанные предпринимателем работникам ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2008 N 1/1, от 29.02.2008 N 1/2, от 31.03.2008 N 1/3.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по размещению рекламных материалов, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг солярия.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в указанной статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора и связанной с его исполнением переписки сторон следует, что его предметом является размещение в течение срока действия договора информации рекламного характера о Заказчике (размещение рекламы Заказчика на доске объявлений перед Театром драмы, на тумбе в фойе и т.д.).

Проанализировав условия договора в соответствии с имеющейся в материалах дела перепиской на основании ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства выполнил, размещал рекламные материалы в здании театра, предоставил предпринимателю возможность разместить на доске объявлений перед театром, на тумбе в фойе театра, а также в иных помещениях внутри театра информационные материалы рекламного характера о предоставляемых предпринимателем услугах солярия, расположенного в здании театра.

Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, не следует, что информационные и рекламные материалы должны были быть изготовлены театром, на чем настаивал истец.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информационные материалы, рекламирующие услуги солярия, размещались на прилегающей к театру территории, а также в проходах здания театра, ведущих к помещению солярия, арендуемого предпринимателем.

На основании п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом было реализовано полученное по договору от 01.09.2008 N Х-51 право разместить рекламные материалы о работе солярия в помещениях театра и перед его входом.

Так как доказательств, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнения театром своих обязательств по договору в материалы дела истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 8000 руб. за неисполнение условий договора от 01.09.2008 N Х-51.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты ответчиком услуг солярия приняты копии расходных ордеров, которые не подтверждены оригиналами, подлежат отклонению, так как из этих копий следует, что деньги за услуги солярия выданы из кассы театра предпринимателю Тимофееву О.И., эти документы исследовались в суде первой инстанции с участием истца и ответчика, представлены ответчиком в суд первой инстанции в качестве возражений по иску, но о фальсификации доказательств оплаты истец с заявлением в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства отправки судом истцу 17.08.2009 копии определения о принятии апелляционной жалобы с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, конверт с отметкой отделения связи от 28.08.2009 об истечении срока хранения и возврата суду определения, поскольку адресат не явился за получением заказного письма.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А60-11804/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Олега Ивановича - без удовлетворения.