Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10556/09-С3 С ответчика взысканы задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку акт сверки взаимных расчетов является доказательством прямого последующего одобрения руководителем общества действий его работников по получению товара и подписанию спорных товарных накладных, при этом оплата товара в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10556/09-С3

Дело N А76-9362/2009-48-87

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" (далее - общество "УралМегаСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по N А76-9362/2009-48-87 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Аналитик" (далее - общество "Арсенал-Аналитик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "УралМегаСтрой" задолженности за поставленный товар в сумме 199 104 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8494 руб. 10 коп. за период с 24.12.2008 по 12.05.2009.

Решением суда от 12.08.2009 (судья Кузнецова М.В.) заявленные обществом "Арсенал-Аналитик" требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 199 104 руб. 67 коп. основного долга и 8143 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего. Между сторонами фактически сложились договорные отношения купли-продажи товара (п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факты поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтверждены товарными накладными. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с ответчика судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралМегаСтрой" просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. При этом ответчик указывает на то, что спорные товарные накладные не свидетельствуют о принятии им товара в связи с отсутствием в накладных подписей уполномоченных представителей общества "УралМегаСтрой". Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в накладных даты принятия товара. В жалобе также отмечено, что руководителем общества "УралМегаСтрой" Мысляевой Д.Е. и Иванову С.В., работавшим в названном обществе, подписавшим товарные накладные N 607, 614, 633, доверенности на получение товара не выдавались. Как указывает ответчик, названные лица товар со склада истца не получали. Ответчик также пояснил, что Третьяков В.А. и Томилов Е.А., которым выданы доверенности N 000330, N 000322, не являются работниками общества "УралМегаСтрой".

Проверив доводы общества "УралМегаСтрой", изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Арсенал-Аналитик" поставило ответчику товар по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633.

На оплату товара обществу "УралМегаСтрой" выставлены счета-фактуры от 21.07.2008 N 0000607, от 23.07.2008 N 00000613, от 30.07.2008 N 00000631 на общую сумму 262 939 руб. 75 коп.

Оплата товара, поставленного по товарной накладной от 21.07.2008 N 607, произведена ответчиком частично, что подтверждается справкой о зачете оплаты, произведенной ответчиком 24.07.2008, 25.11.2008, 22.12.2008; остаток задолженности по указанной накладной составил 4744 руб. 82 коп.

При этом общая сумма задолженности общества "УралМегаСтрой" перед истцом составила 199 104 руб. 67 коп. , о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2008 год, подписанный сторонами без возражений.

Арбитражные суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.

Поскольку поставленный истцом товар был принят работниками общества "УралМегаСтрой" - Мысляевой Д.Е., Ивановым С.В., а проставленные указанными лицами подписи на товарных накладных от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633 скреплены печатью ответчика, суды обоснованно сделали выводы о том, что данные накладные подтверждают факт получения обществом "УралМегаСтрой" товара.

Арбитражные суды также правомерно сослались на акт сверки взаимных расчетов за 2008 год как на доказательство прямого последующего одобрения руководителем общества "УралМегаСтрой" действий его работников по получению товара и подписанию спорных товарных накладных (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт принятия ответчиком товара по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633, суды сделали правильные выводы о наличии у общества "УралМегаСтрой" обязанности по оплате данного товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 199 104 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец начислил на сумму задолженности проценты, которые за период с 24.12.2008 по 12.05.2009 составили 8 494 руб. 10 коп.

Основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды частично удовлетворили требование общества "Арсенал-Аналитик" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признав данное требование правомерным в части суммы 8143 руб. 37 коп.

Арбитражный суд указал на обоснованность начисления истцом процентов на сумму долга 168 732 руб. 77 коп. и применения ставки рефинансирования 12,5 % годовых. При этом суд отметил, что истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 24.12.2008 по 12.05.2009. Суд установил, что за указанный период просрочка составляет 139 дней, а не 145.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что доводы общества "УралМегаСтрой", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по N А76-9362/2009-48-87 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.