Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10487/09-С3 Судом удовлетворено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате платежей в соответствии с мировым соглашением, поскольку сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10487/09-С3

Дело N А50-8571/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" (далее - ответчик, общество "ФАБ/Восток") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А50-8571/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная Компания" (далее - истец, общество "СПК") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу N А50-8571/2009 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 500 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате платежей в соответствии с мировым соглашением.

Определением суда от 12.08.2009 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) определение суда отменено. Ходатайство истца удовлетворено.

В жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, на момент обращения истца в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа срок исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению не наступил. Кроме того, ответчик считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с него 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы, противоречат принципу распределения расходов. В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество "СПК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ФАБ/Восток" задолженности в общей сумме 22 396 544 руб. 66 коп.

Определением от 24.06.2009 Арбитражным судом Пермского края утверждено мировое соглашение между обществами "Строительно-промышленная Компания" и "ФАБ/Восток", согласно условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в сумме 11 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 30.09.2009 частями в следующем порядке:

до 30.06.2009 - 3 500 000 руб.;

до 30.07.2009 - 3 500 000 руб.;

до 30.08.2009 - 2 500 000 руб.;

до 30.09.2009 - 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства (строительной техники) с экипажем от 21.08.2006 N 1108-06 считается погашенной в полном объеме с момента выполнения ответчиком вышеперечисленных условий соглашения.

В связи с несоблюдением ответчиком графика погашения задолженности в соответствии с мировым соглашением, истец обратился в арбитражный суд в ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты ответчиком задолженности в сумме 11 500 000 руб. до 30.09.2009 не наступил, тогда как мировое соглашение не содержит условия о наличии права истца на обращение в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в случае нарушения любого из сроков уплаты до наступления окончательного срока уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, исходя из следующего.

В ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из указанных положений, суд должен выдать указанный исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о выдаче исполнительного листа по делу N А50-8571/2009 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 500 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате платежей в соответствии с мировым соглашением судом апелляционной инстанции удовлетворено обоснованно.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременении для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает на необоснованность взыскания с него 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 10.09.2009 N 1230).

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы правомерно взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А50-8571/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" - без удовлетворения.