Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-5049/09-С3 Суд отказал в расторжении договора поставки и взыскании с ответчика предоплаты за недопоставленную продукцию, поскольку в подтверждение факта передачи истцу товара ответчиком представлена товарная накладная, подписанная от имени истца уполномоченным лицом, обязательство по договору исполнено ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-5049/09-С3

Дело N А60-37621/2008-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5049/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения 17 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-37621/2008-СР.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - общество "Уралспецавтоматика", ответчик) - Бондарчук К.В. (доверенность от 04.02.2009 N 79).

Представитель учреждения, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора поставки от 09.12.2005 N 87 и о взыскании 1 292 209 руб. 71 коп. , в том числе 634 369 руб. 71 коп. предоплаты за недоставленную продукцию и 657 840 руб. пени, начисленной за период с 15.01.2006 по 28.11.2008.

Решением суда от 26.03.2009 учреждению в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.10.2009 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований учреждению отказано. Взысканы с учреждения в пользу общества "Уралспецавтоматика" денежные средства в сумме 7000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе учреждение просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что товарная накладная от 09.12.2005 не соответствует форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 132, подписана только обществом "Уралспецавтоматика", не содержит отметок покупателя о получении товара и оттиска печати. Истец считает, что данная накладная оформлена гораздо позже договора от 09.12.2005 N 87 без участия учреждения, но с привлечением Насенника А.Н.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралспецавтоматика" просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 09.12.2005 N 87 общество "Уралспецавтоматика" (поставщик) обязалось поставить, а учреждение (покупатель) обязалось принять и оплатить товар, наименование и количество которого указаны в счете от 09.12.2005 N 261.

Пунктами 4.1-4.2 договора установлено, что оплата товара в общей сумме 634 369 руб. подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в размере 20% - предоплаты, 80% - в течение 3 календарных дней после поступления товара.

Платежным поручением от 14.12.2005 N 1839 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 634 369 руб. 71 коп. на основании счета от 09.12.2005 N 261.

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Учреждением направлена претензия от 19.09.2008 N 17/1188 обществу "Уралспецавтоматика" о возврате денежных средств и выплате неустойки.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что с требованиями не согласен, просил предоставить срок для передачи окончательного ответа до 14 октября 2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уралспецавтоматика" обязательств по договору учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение факта передачи истцу товара стоимостью 634 369 руб. 71 коп. ответчиком представлена товарная накладная от 09.12.2005 N 343, подписанная от имени истца Насенником А.Н.

В соответствии с заключением эксперта, полученного в рамках судебной экспертизы, подпись в графе "Груз получил" в товарной накладной от 09.12.20005 N 343 на сумму 634 369 руб. 71 коп. от имени покупателя выполнена Насенником А.Н. - начальником 17 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод учреждения о том, что товарная накладная подписана гораздо позже даты составления договора, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Кроме того, о проведении технической экспертизы и установлении соответствия времени выполнения подписи Насенника А.Н. на товарной накладной дате ее составления сторонами не заявлялось.

Довод истца о несоответствии формы товарной накладной условиям ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, отсутствии оттиска гербовой печати истца, правомерно не принят во внимание судом, поскольку товарная накладная, содержащая подписи представителей поставщика и покупателя, подтверждает факт принятия товара истцом.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 292 209 руб. 71 коп. , в том числе 634 369 руб. 71 коп. предоплаты за непоставленную продукцию и 657 840 руб. пени, начисленной за периоде 15.01.2006 по 28.11.2008.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 09.12.2005 N 87 кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-37621/2008-СР оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения 17 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.