Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10535/09-С3 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору на поставку стройматериалов и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в адрес ответчика отгружено товара на спорную сумму, что подтверждено товарными накладными, между тем оплата товара не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10535/09-С3

Дело N А60-2491/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива крестьянских фермерских хозяйств "Радуга" (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А60-2491/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Дягилев М.А.- директор, Цыганов Е.Я. (доверенность от 28.12.2009),

открытого акционерного общества "Уральский завод гражданский авиации" (далее - общество "Уральский завод гражданской авиации")-Мясникова И.В. (доверенность от 01.12.2009 N 3814/7).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод гражданский авиации" о взыскании основного долга в сумме 311 262 руб. 49 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 836 руб. 16 коп.

Решением суда от 03.07.2009 (резолютивная часть от 30.06.2009, судья Кравцова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уральский завод гражданской авиации" в пользу кооператива взыскана сумма основного долга в размере 255 409 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 542 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (резолютивная часть от 10.09.2009; судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, совокупность представленных в материалы дела документов (акты взаимозачета, акт сверки, товарно-транспортные накладные) свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по встречным поставкам пиломатериала и дизельного топлива. При этом заявитель указывает на то, что ответчик факт поставки в его адрес спорной продукции не оспаривает.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Уральский завод гражданской авиации" не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на поставку стройматериалов от 20.01.2004 N 3, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар по цене, в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях. Поставка товара осуществляется по спецификациям поставщика, составленным на основании заявок покупателя.

Оплата производится покупателем путем встречных поставок дизельного топлива (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Предметом иска явилось требование о взыскании с общества "Уральский завод гражданской авиации" 311 262 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 836 руб. 16 коп.

Суды обеих инстанций, учитывая, что договор от 20.01.2004 N 3 не содержит существенных условий, а именно сторонами не согласовано наименование и количество подлежащего передаче товара, сроки поставки, правомерно признали его незаключенным.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 255 409 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 542 руб., руководствуясь ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения разовыми сделками купли-продажи (поставки) и указал на то, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, приняв в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности акты взаимозачетов, акт сверки, счета- фактуры, заявки истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Между тем суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в период с января по июнь 2006 года между истцом и ответчиком сложились основанные на встречных разовых поставках отношения, в силу которых истец производил в адрес ответчика отгрузку пиломатериала (доска необрезная), в свою очередь ответчик поставлял истцу дизельное топливо, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма истца с просьбой отпустить дизельное топливо в счет поставок пиломатериала, накладные и счета- фактуры ответчика на отгрузку дизельного топлива на основании писем истца, помесячные акты взаимозачетов, подписанные представителями сторон, накладные истца на поставку пиломатериала, акт сверки за период с 01.01.2006 по 30.06.2006.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в указанный период истцом в адрес ответчика отгружено пиломатериала на сумму 2 038 369 руб. 31 коп. , поставка дизельного топлива произведена на сумму 1 778 354 руб. 75 коп. Задолженность ответчика перед истцом по встречным поставкам составила 255 409 руб. 21 коп. , что подтверждается актом сверки, актами взимозачетов. В подтверждение факта поставки судом также приняты во внимание товарные накладные, хотя и содержащие, как правомерно указано судом, пороки в их оформлении, но в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующие о поставке истцом в адрес ответчика пиломатериала и наличии у последнего задолженности по встречным поставкам. При этом судом учтено отсутствие со стороны ответчика возражений относительно самого факта поставки продукции.

Ссылка ответчика на недоказанность объема поставленного в его адрес пиломатериала, несогласованности цены, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, учитывая при этом наличие в материалах дела акта сверки, актов взаимозачетов.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан с его стороны неуполномоченным лицом, при отсутствии оттиска круглой печати, также подлежит отклонению. Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, акт сверки со стороны ответчика подписан коммерческим директором Яхлаковым В.Н. и главным бухгалтером с проставлением печати общества "для финансовых документов". Документы, свидетельствующие об отсутствии у коммерческого директора полномочий на подписание акта сверки, ответчиком не представлены. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", равно как и другие нормативные правовые акты не содержит императивного указания относительно того, подписи каких именно должностных лиц должны содержаться в акте сверки, равно как и требований о том, какая конкретно печать (штамп) организации должна прилагаться к данному документу. В силу ст. 7 названного закона главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по встречным поставкам в сумме 255 409 руб. 21 коп. и на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов, сумма которых составила 63 542 руб. 66 коп.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А60-2491/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-2491/2009-С10 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" в пользу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива крестьянских фермерских хозяйств "Радуга" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.