Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-9942/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается результатами лабораторных испытаний и экспертным заключением, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-9942/09-С3

Дело N А07-7671/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" (далее - общество "УралТорг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А07-7671/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралТорг" - Ярославов А.В. (доверенность от 28.12.2009).

Представители закрытого акционерного общества "Пищепром" (далее - общество "Пищепром"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралТорг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Пищепром" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 271 751 руб. 40 руб. и пеней в сумме 147 263 руб. 10 руб.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Азаматов А.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УралТорг" просит указанное постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что экспертиза качества товара и лабораторные исследования производились без привлечения общества "Урал Торг", что противоречит п. 4.17, 4.18 договора поставки от 31.07.2008 N 58-07/08, а также то, что на экспертизу представлены образцы товара за пределами 6-ти месячного срока годности. Обжалуемое постановление суда не содержит резолюции относительно возврата товара поставщику, что нарушает его права, поскольку договор поставки является возмездным. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка п. 4.16 договора поставки, где определяется порядок предъявления претензий заказчиком по количеству и качеству товара.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Пищепром" просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пищепром" (заказчик) и обществом "УралТорг" (производитель) заключен договор поставки продукции под частной маркой Заказчика от 31.07.2008 N 58-07/08, по условиям которого производитель обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию в упаковке под товарным знаком заказчика, а последний обязуется принимать и оплачивать данную продукцию. При этом наименование продукции указывается в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения N 1 к договору, стороны договорились о том, что продукция под торговой маркой "Будзякский" должна соответствовать ТУ 9700-003-26801217-06, состав продукции: семя подсолнечника; срок хранения: 6 месяцев при условии температуры хранения не выше 22 градусов С и относительной влажности воздуха не более 75%; внешняя упаковка: полиэтиленовый мешок; внутренняя упаковка: пакет из металлизированного полотна с логотипом "Буздякский".

В п. 4 договора стороны согласовали, что поставка товара производится на основании заказов, которые должны подаваться ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки с указанием ассортимента подлежащего поставке согласно графику поставок (приложение N 3 к договору). Приемка товара по качеству и количеству осуществляется заказчиком в момент ее получения на складе заказчика.

Приемка товара по количеству производится заказчиком на основании товарной накладной, по качеству на основании сертификатов соответствия и удостоверений о качестве в момент доставки.

Согласно п. 6 договора цена товара указывается в протоколе согласования цен (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.16 договора в случае обнаружения несоответствия количества или качества товара в момент поставки (отгрузки) представители сторон составляют "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей" по форме ТОРГ-2, в котором указывается характер выявленных при приемке дефектов (недостача, бой при транспортировки и т.д.).

Несоответствующий качеству товар (производственный брак) подлежит возврату в течении всего срока годности товара после приемки товара заказчиком с обязательным вызовом и участием представителя производителя на основании акта и письменной претензии заказчика. Под производственным браком можно считать: неудовлетворительная проклейка швов на пакете, не указана дата, слабая групповая упаковка, несоответствие массы нетто, неправильное нанесение даты (п. 4.17 договора).

Пунктом 7 договора определено, что в случае невыполнения обязательств по оплате товара заказчик обязан уплатить производителю неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по накладным от 30.10.2008 N 000344, от 21.11.2008 N 000359, от 11.12.2008 N 000383 на общую сумму 303 985 руб.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения общества "УралТорг" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 474 порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 4.12 договора от 31.07.2008 N 58-07/08 определено, что приемка товара по качеству осуществляется на основании сертификатов соответствия и удостоверений о качестве в момент доставки. В п. 4.16 договора стороны согласовали, что под производственным браком, в частности понимается неудовлетворительная проклейка швов на пакете, не указана дата, слабая групповая упаковка, несоответствие массы нетто, неправильное нанесение даты.

Таким образом, по условиям спорного договора при приемке товара заказчик осуществляет проверку качества формально, на предмет наличия сертификатов, а также на соответствие упаковки и массы товара установленным требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается результатами лабораторных испытаний Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" и экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 23.04.2009 N 006-03-01-00242. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку проведенной экспертизой и лабораторными исследованиями установлено, что поставленный товар - семена подсолнечника жареные по органолептическим показателям не соответствуют требованиям ТУ 9700-003-26801217-06, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора от 31.07.2008 N 58-07/08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о том, что на экспертизу представлены образцы товара за пределами 6-ти месячного срока годности, опровергается материалами дела.

Всем доводам общества "УралТорг", изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А07-7671/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" - без удовлетворения.