Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10510/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку на момент обращения истца в суд ответчик задолженности по арендной плате не имел, доказательства иного не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10510/09-С3

Дело N А71-1091/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7635/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обслуживающей организации в ЖКХ г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "Фасад- 3000" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2009 по делу N А71-1091/2009.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Бородицкий А.В. (доверенность от 18.12.2009).

Представители некоммерческого партнерства "Касса взаимопомощи "Митра" (далее - истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 99 966 руб. 26коп. , составляющих задолженность по арендной плате за декабрь 2008 года в размере 97 054 руб. 62 коп. и пени в размере 2911 руб. 64 коп. , расторжении договора аренды от 01.11.2004 и обязании ответчика освободить занимаемые помещения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 18.08.2009 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении требований отказано.

В жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом с ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2004, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 01.11.2004 передал ответчику в аренду на семь лет нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 190, общей площадью 255 кв.м. Пунктом 12.1. договора стороны установили обязанность ответчика по государственной регистрации договора аренды.

Государственная регистрация договора аренды произведена 06.12.2004.

В соответствии с п. 4.1., 4.2, 5.2., 5.3. договора аренды ответчик обязуется ежемесячно вносить истцу арендную плату в размере 12 750 руб. 92 коп. в срок не позднее пятого числа каждого месяца, а также оплачивать коммунальные услуги в течении 10 дней после расчета, произведенного совместно с истцом.

В договоре аренды стороны предусмотрели также возможность ежегодной индексации размера арендной платы на процент инфляции за год (подп. 4.3., 4.3.1.), в связи с чем с ноября 2006 года размер ежемесячной арендной платы по договору аренды с учетом индекса инфляции увеличен до 15 245 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору аренды стороны увеличили размер ежемесячной арендной платы по договору аренды до 85 435 руб. 40 коп.

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена 07.10.2008.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.11.2004, а также о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 97 054 руб. 62 коп. и пеней в размере 2911 руб. 64 коп. за декабрь 2008 года, исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленного в дополнительном соглашении от 01.10.2007 с учетом ее индексации в соответствии с п. 4.3.1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по Требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено право арендатора вносить арендную плату вперед за любой срок в размере, определяемом на момент оплаты. В этом случае порядок пересмотра арендной платы по п. 4.3. (индексация размера арендной платы) договора на срок оплаты не применяется.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2008 по делу N А71-2647/2008 некоммерческому партнерству "Касса взаимопомощи "Митра" отказано в удовлетворении иска к обслуживающей организации в ЖКХ г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "Фасад- 3000" о расторжении договора аренды от 01.11.2004. Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчик погасил задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также, используя право, предусмотренное п. 4.4. договора, внес арендную плату вперед за период с марта 2008 года до окончания срока действия договора (01.11.2011), исходя из ежемесячного размера арендной платы 15 245 руб. 46 коп. (платежные поручения от 08.02.2008 N 15 на сумму 243 927 руб. 36 коп. , от 19.09.2008 N 29 на сумму 417 043 руб. 44 коп. ).

Дополнительное соглашение от 01.10.2007 о внесении в договор аренды от 01.11.2004 изменений относительно увеличения размера арендной платы до 85 435 руб. 40 коп. зарегистрировано 07.10.2008.

Суд пришел к выводу о том, что с 07.10.2008 арендатор обязан вносить арендную плату в размере 85 435 руб. 40 коп. ежемесячно.

Распределив арендную плату, внесенную по указанным платежным поручениям, на подлежащие уплате ежемесячные платежи, суд установил, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик задолженности по арендной плате не имел. Доказательства иного не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется как не подтвержденный в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2009 по делу N А71-1091/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу обслуживающей организации в ЖКХ г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "Фасад- 3000" - без удовлетворения.