Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-9581/09-С3 Суд удовлетворил заявление об обязании инспекции выплатить излишне взысканные налоги, пени и штрафы, поскольку с учетом даты фактического заключения договоров аренды земли расчеты арендных платежей за спорный период составлены и направлены обществу только в последующем периоде, доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика иной задолженности по налогам того же бюджетного уровня, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-9581/09-С3

Дело N А76-6489/2009-46-58

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-6489/2009-46-58 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАгрегат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о возврате излишне взысканного налога, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Чистова Ю.В. директор (протокол общего собрания общества от 15.03.2006 б/н).

Представители инспекции и третьего лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители инспекции и третьего лица в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением обязании инспекции выплатить 266 779 руб. 82 коп. излишне взысканных налогов, пеней и штрафа.

Решением суда от 16.06.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 54, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). При этом инспекция ссылается на то, что отнесение обществом расходов в виде арендных платежей за землю за 2003 г. в состав затрат 2004 г. повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. По мнению инспекции общество обязано произвести перерасчет своих налоговых рбязательств и учесть указанные расходы в 2003 г.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 по результатам выездной налоговой проверки общества (решение от 14.05.2007) инспекцией выставлено требование N 795 об уплате налогов, пеней и штрафов. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке инспекция инкассовыми поручениями в бесспорном порядке списала с его счета 601 935 руб., в том числе истребуемые к возврату 266 779 руб. 82 коп. налога на прибыль организаций, соответствующих штрафа и пеней.

Основанием для взыскания указанной суммы послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2004 г. в связи с тем, что обществом включены в состав расходов арендные платежи за землю за 2003 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа в возврате излишне взысканной суммы пеней в связи с правомерностью действий общества.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 23, 31 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. При этом датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 названного Кодекса дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

В силу ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые подтверждаются первичными учетными документами.

Судами установлено, что договоры аренды земли между обществом и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска УЗ N 005132-Д-2004 и УЗ N 005133-Д-2004 заключены только 23.09.2004 г. и 20.10.2004 соответственно. Расчеты арендных платежей за период с 06.03.2003 по 31.12.2003 составлены и направлены обществу также только в 2004 г.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности учета данных расходов в 2004 г. и об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций и его взыскания в бесспорном порядке.

Довод инспекции о необходимости учета данных расходов в 2003 г. и внесения исправлений в налоговую базу 2003 г., со ссылкой на ст. 54 Кодекса, правомерно отклонен судами, так как названная норма применяется при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества иной задолженности по налогам сборам и пеням того же бюджетного уровня, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на необоснованность отказа инспекцией обществу в возврате излишне взысканной спорной суммы, и обязали возвратить ее налогоплательщику.

Нормы материального права применены судами правильно, вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-6489/2009-46-58 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.