Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10438/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, поскольку доказательств внесения арендной платы и доказательств возврата помещения в материалы дела ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10438/09-С3

Дело N А60-8764/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Владимировны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N A60-8764/2009-C7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пушкарь Сергея Викторовича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Ирины Владимировны о взыскании задолженности в сумме 30 500 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Верхотурова Я.Б. (доверенность от 15.09.2009 66Б N 958935).

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пушкарь Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Владимировны задолженности по арендной плате в сумме 30 500 руб.

Решением суда от 20.07.2009 (судья Стрельникова Г.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение требований ст. 121, 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, договор субаренды нежилого помещения не заключен, поскольку не достигнуто соглашение о его существенных условиях (отсутствует возможность определить какая часть нежилого помещения передается в субаренду).

Кроме того, ответчик указывает на то, что передал истцу письмо с уведомлением о расторжении договора субаренды с 07.02.2009. Данные обстоятельства, по мнению общества, могла подтвердить продавец магазина Зенина Тамара Викторовна, которая необоснованно не была допрошена в качестве свидетеля.

Истцом отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность "решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Маркет" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2008 N В-1 и от 01.02.2009 N В-3 по условиям которого арендатор вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2008 N Д-02 нежилого помещения площадью 15 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а (бутик N 4 согласно плану этажа, являющегося приложением к договору).

Срок договора субаренды установлен с 01.11.2008 по 30.09.2009. Размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц. Срок оплаты до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Поскольку арендная плата за январь, февраль 2009 г. произведена ответчиком соответственно в сумме 25 500 руб. и 4000 руб., претензия от 17.02.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 30 500 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной взыскиваемую задолженность.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

* Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором.

Поскольку доказательств внесения арендной платы и доказательств возврата помещения в материалы дела не представлено, суды на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что 07.01.2009 истцу передано письмо о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется возвращенное в суд почтовое извещение о направлении предпринимателю копии определения о назначении дела к судебному производству по адресу его регистрации: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 16-27 с отметкой "по истечении срока хранения".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и, следовательно, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод жалобы о невозможности определить, какая часть нежилого помещения передается в субаренду как противоречащий материалам дела, поскольку ответчик длительное время оплачивал арендуемое помещение, хранил в нем товар и ссылается на то, что спорное помещение передано в субаренду другому хозяйствующему субъекту в феврале 2009 г.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N А60-8764/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.