Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10494/09-С3 Суд отказал во взыскании штрафной неустойки по договору поставки, поскольку обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением обязательств сторон по поставке и оплате товара, банковская гарантия не является предметом заключенного сторонами договора, в силу чего ее непредставление ответчиком не является ненадлежащим исполнением сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10494/09-С3

Дело N А76-4564/2009-4-345

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4564/2009-4-345 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фортум" -Валеева Л.Р. (доверенность от 01.07.2009 N 703).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ритэк" (далее - общество "Ритэк"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ритэк" о взыскании штрафной неустойки в сумме 294 800 руб.

С учетом представленных доказательств смены открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 10" наименования истцом по делу признано общество "Фортум".

Решением суда от 13.07.2009 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортум" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 329, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 307, 309, 310, 330, п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 425 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор от 20.02.2008 N 2422 (далее - договор) не прекратил свое действие исполнением обязательств сторон по поставке и оплате товара, а продолжает действовать в период гарантийного срока на такой товар, то есть до 09.10.2009. Применение судами правовых норм о банковской гарантии (ст. 329 Кодекса) к обязательству общества "Ритэк" о предоставлении банковской гарантии необоснованно и не соответствует существу обязательства. Невыполнение обществом "Ритэк" обязательства по предоставлению банковской гарантии является самостоятельным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафной неустойки в сумме 10 % от цены договора.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Ритэк" не представлено. В судебном заседании представитель общества "Фортум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 10" (покупатель) и обществом "Ритэк" (поставщик) заключен договор от 20.02.2008 N 2422, предметом которого является поставка компрессорного оборудования (далее - товар).

По условиям договора цена товара составляет 2 948 000 руб., покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 50 %, а окончательный расчет за фактически поставленный товар производит в течение 30 календарных дней согласно подписанных без замечаний товарных накладных, при наличии счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со спецификацией - графиком поставки и финансирования. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.1, п. 3.3 договора).

Поставщик обязан предоставить обеспечение возврата выплаченного по договору аванса в виде банковской гарантии на сумму аванса в течение 30 (тридцати) дней после подписания договора до выплаты аванса (п. 3.4 договора). Поставщик обязан предоставить банковскую гарантию на надлежащее исполнение им договорных обязательств в размере 10% от цены договора (п. 3.5 договора). В случае непредоставления банковской гарантии в соответствии с п. 3.4, 3.5 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в сумме 10 % от цены договора (п. 6.7 договора).

Общество "Фортум" произвело оплату обществу "Ритэк" по платежным поручениям от 18.07.2008 N 6749, от 04.09.2008 N 8338, от 27.10.2008 N 10551, от 14.11.2008 N 11595, от 27.11.2008 N 11954, от 10.02.2009 N 1940.

Общество "Ритэк" своевременно произвело поставку товара, что подтверждено актом сверки по состоянию на 31.03.2009.

В связи с непредоставлением обществом "Ритэк" банковской гарантии, общество "Фортум" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку банковская гарантия не являлась предметом договора, а служили одним из способов исполнения обязательства по нему.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 369 Кодекса определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом заключенного сторонами договора является поставка товара ответчиком, его принятие и оплата истцом. Обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением обязательств сторон по поставке и оплате товара 10.02.2009, то есть на дату последней оплаты по договору. Факт надлежащей поставки и оплаты товара истцом не оспаривается.

Поскольку банковская гарантия не является предметом заключенного сторонами договора, суды пришли к правильному выводу, что ее непредставление ответчиком, с учетом поставки и оплаты товара, не является ненадлежащим исполнением договора.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о том, что обязательства сторон по договору не прекратились надлежащим исполнением обязательств по поставке и оплате товара выводов судов не опровергает, противоречит положениям п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Кодекса, а также установленным по делу обстоятельствам и подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление банковской гарантии является самостоятельным обязательством, невыполнение которого влечет привлечение к предусмотренной договором ответственности, основан на неверном толковании законодательства и не принимается. Банковская гарантия в данном случае является способом обеспечения исполнения основного обязательства по поставке, предусмотренного договором и выполненного ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4564/2009-4-345 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.