Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2009 г. N Ф09-10604/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку учреждение является лицом, ответственным за соответствие технического состояния спорного жилого дома требованиям действующего законодательства, однако при наличии возможности им не были приняты все зависящие от него меры, необходимые для соблюдения нормативных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2009 г. N Ф09-10604/09-С1

Дело N А07-13669/2009

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "28 декабря 2009 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Чекмагушевская центральная районная больница Республики Башкортостан (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-13669/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) от 18.06.2009 N 9-1413-2701-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 16.07.2009 (судья Асланов А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования об отмене оспариваемого постановления инспекции удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса. По мнению учреждения, выявленные инспекцией в ходе проверки жилого дома N 23А по ул. Тракторная в с. Чекмагуш Республики Башкортостан нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), имеют несущественный характер. При этом для устранения недостатков обслуживания указанного жилого дома учреждением заключен договор от 11.06.2009 N 8 с подрядной организаций (обществом с ограниченной ответственностью "Чекмагушевское ПУЖКХ"). Кроме того, учреждение полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил, что подтверждается фактом произведенного в 2008 г. капитального ремонта кровли данного жилого дома на сумму 822 400 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.06.2009 на основании распоряжения от 29.05.2009 N 1413 проведена проверка соблюдения учреждением нормативных требований при эксплуатации и содержании жилого дома N 23А по ул. Тракторная в с. Чекмагуш Республики Башкортостан.

В ходе проверки указанного жилого дома инспекцией установлено несоблюдение учреждением требований Правил, выразившееся в следующем: имеются неисправности предохранителей (наличие неколиброванных плавких вставок (жучков)) в шкафу вводно-распределительного устройства; отсутствует принципиальная схема и маркировка входящей и отходящей линии шкафа вводно-распределительного устройства; отсутствуют запирающие устройства этажных электрощитков (п. 5.6.1, 5.6.2 Правил); подвальные помещения данного жилого дома захламлены бытовыми вещами, мусором (п. 4.1.15 Правил); имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоя в лестничных клетках (п. 3.2.8 Правил); стыки панелей по фасаду здания негерметичны (п. 4.2.1.7 Правил); отсутствует теплоизоляция системы трубопроводов центрального отопления в подвальном помещении, а также отслоение окрасочного слоя узла управления, чем нарушен (п. 5.2.22 Правил); неисправно устройство для сушки белья, детских качелей; отсутствие окрасочного слоя малых архитектурных форм на дворовой территории (п. 3.5.11 Правил).

Данные нарушения требований Правил отражены инспекцией в акте проверки от 03.06.2009 N 9-1413-2701. Инспекцией выдано предписание от 03.06.2009 N СО-9 270066 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 03.06.2009 N 9-1413-2701-10 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.06.2009 N 9-1413-2701-15 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 3.5 Устава при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано: эффективно использовать имущество, обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, при этом не подлежат возмещению любые произведенные расходы по улучшению имущества.

В соответствии с условиями контракта от 20.03.1997 N 16 учреждению Чекмагушевским районным комитетом по управлению имуществом в оперативное управление передан жилой дом N 23А по ул. Тракторная в с. Чекмагуш Республики Башкортостан.

Таким образом, учреждение является лицом ответственным за соответствие технического состояния спорного жилого дома требованиям действующего законодательства.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами.

Также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суды, правильно применив, указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела в совокупности, установили, что учреждением нарушены требования п. 3.2.8, 3.5.11, 4.1.15, 4.2.1.7, 5.2.22, 5.6.1, 5.6.2 Правил и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Кроме того, судами верно указано на наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку при наличии возможности учреждением не были приняты все зависящие от него меры необходимых для соблюдения данных требований Правил.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Кроме того, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также конкретных обстоятельств совершения учреждением административного правонарушения, не установил в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-13669/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Чекмагушевская центральная районная больница Республики Башкортостан - без удовлетворения.