Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-7137/2009

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-7137/2009 Дело N А07-13669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Чекмагушевская центральная районная больница Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2009 г. по делу N А07-13669/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Зариповой Д. И. (доверенность N 29 от 20.04.2009), от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Ярмухаметова Ф.Ф. (доверенность N3893 от 04.08.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение здравоохранения Чекмагушевская центральная районная больница Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, МУЗ Чекмагушевская ЦРБ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ Республики Башкортостан) от 18.06.2009 N 9-1413-2701-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что выявленные нарушения незначительные. Все замечания ими устраняются, принимаются все возможные меры. Учитывая сложное финансовое положение, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГЖИ Республики Башкортостан считает решение суда законным и обоснованным. Установленные правонарушения со стороны заявителя нельзя отнести к малозначительным. Представлены пояснения по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.05.2009 N 1413 начальника инспекции 03.06.2009 проведена проверка жилого фонда МУЗ Чекмагушевской ЦРБ РБ.

В ходе указанной проверки зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 23А по ул.Тракторной с.Чекмагуш Чекмагушевского района Республики Башкортостан, а именно: неисправность предохранителей (наличие неколиброванных плавких вставок (жучков)) в шкафу вводно- распределительного устройства; отсутствие принципиальной схемы и маркировки входящей и отходящей линии шкафа вводно-распределительного устройства; отсутствие запирающих устройств этажных электрощитков, чем нарушены п. 5.61-2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила); захламленность подвального помещения бытовыми вещами, мусором, чем нарушен п.4.1.15 Правил; отслоение штукатурного и окрасочного слоя в лестничных клетках, чем нарушен п.3.2.8 Правил; негерметичнность стыков панелей по фасаду здания, чем нарушен п.4.2.1.7 Правил; отсутствие теплоизоляции системы трубопроводов центрального отопления в подвальном помещении; отслоение окрасочного слоя узла управления, чем нарушен п.5.2.22 Правил; неисправность устройства для сушки белья, детских качелей; отсутствие окрасочного слоя малых архитектурных форм на дворовой территории, чем нарушен п.3.5.11 Правил.

Результаты проверки отражены в акте N 9-1413-2701 от 03.06.2009, также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 03.06.2009 N 30-9 270066.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении МУЗ ЦРБ РБ 03.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

18.06.2009 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Республики Башкортостан вынесено постановление N 9-1413-2701 о привлечении МУЗ Чекмагушевская ЦРБ РБ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 23а по ул.Тракторной с.Чекмагуш Чекмагушевского района республики Башкортостан на основании контракта на использование жилых помещений на правах оперативного управления от 20.03.1997 N 16, заключенного между Чекмагушевским районным комитетом по управлению имуществом и Центральной районной больницей Чекмагушевского района, передан в оперативное управление заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения учреждением административного правонарушения в доме N 23а по адресу: по ул.Тракторной с.Чекмагуш Чекмагушевского района Республики Башкортостан. Указанное обстоятельство учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 3.5 Устава при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано: эффективно использовать имущество, обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначении; не допускать ухудшения технического состояния имущества, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, при этом не подлежат возмещению любые произведенные расходы по улучшению имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя в момент проведения проверки обязанности по содержанию рассматриваемого жилого помещения, что свидетельствует о вынесении оспоренного постановления в отношении надлежащего субъекта.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что меры по устранению нарушений начали предприниматься заявителем после проведения проверки.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до проведения проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину МУЗ Чекмагушевская ЦРБ РБ в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем ссылка заявителя на его тяжелое материальное положение не может быть принята судом в качестве основания для признания оспоренного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела полагает, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2009 г. по делу N А07-13669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Чекмагушевская центральная районная больница Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин