Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10600/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в силу малозначительности деяния, принимая во внимание незначительность размера валютной операции, сведения о которой обществом были предоставлены несвоевременно, а также незначительный период просрочки и отсутствие вредных последствий правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10600/09-С1

Дело N А47-5726/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-5726/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Бузулукагроснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.06.2009 N 2/186 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бузулукбанк".

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. Податель жалобы отмечает, что состав вменяемого обществу правонарушения, в том числе и вина в его совершении, подтверждена материалами дела; при квалификации правонарушения управлением было учтено, что правонарушение совершено обществом впервые и штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 Кодекса. Административный орган также указывает на неправомерное применение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения противоправного деяния вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий; по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой обнаружено следующее.

Между обществом (исполнитель) и филиалом компании "Халлибуртон Интернешнл, Инк" (заказчик; США) 01.01.2008 заключен договор оказания услуг железнодорожным транспортом б/н, по условиям которого расчеты по переработке грузов, раскредитовке вагонов и других услуг производятся заказчиком на основании счетов, акта выполненных работ крана и первичных подтверждающих документов (п. 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата не вызывающих сомнения счетов-фактур производится по получении счетов-фактур и документов, подтверждающих выполнение услуг исполнителем.

Паспорт сделки N 08010002/1282/0000/3/0 открыт заявителем в открытом акционерном обществе "Бузулукбанк" 09.01.2008 (вид сделки - "3" - выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидентом).

За период с 01.04.2008 по 30.08.2008 затраты общества по оказываемым им услугам составили 159 руб. 39 коп. , что подтверждается актом от 30.08.2008 N эл28 и счетом-фактурой от 30.08.2008 N эл28.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 17.09.2008, то есть с нарушением установленного законом срока (срок представления - не позднее 15.09.2008).

При указанных обстоятельствах административным органом сделан вывод о том, что общество в нарушение требований п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", не исполнило обязанность по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копий подтверждающих документов (несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям).

По факту совершенного обществом нарушения управлением 05.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 2/186, на основании которого 23.06.2009 вынесено постановление N 2/186 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения признали указанное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее -Положение N 258-П).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей до 28.10.2008) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны были быть представлены обществом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.09.2008. Однако данные документы представлены обществом в уполномоченный банк 17.09.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание незначительность размера валютной операции, сведения о которой обществом были предоставлены несвоевременно (159 руб. 39 коп. ), а также незначительный период просрочки (2 календарных дня), отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-5726/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.