Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10590/09-С1 Истцу отказано в признании недействительным решения антимонопольной службы о признании Единой комиссии по размещению заказов нарушившей законодательство о размещении заказов, поскольку комиссия необоснованно пришла к выводу, что на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения у предприятия не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10590/09-С1

Дело N А47-4204/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А47-4204/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От государственного унитарного предприятия "Оренбургская производственно-торговая фирма "Медтехника" (далее - предприятие) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.05.2009 (от 12.05.2009 N 2706) о признании Единой комиссии по размещению заказов (далее - Единая комиссия) нарушившей ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Закона о размещении заказов, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), иных нормативных актов, перечисленных в жалобе, а также на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что Единой комиссией правомерно отказано предприятию в допуске к участию в конкурсе по лотам N 3, 12 и 21 по мотиву отсутствия действующей лицензии, поскольку предприятие представило на конкурс документ, подтверждающий наличие лицензии, в котором юридический адрес и адрес осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствовал адресам, указанным в учредительных документах. При этом предприятие в установленный законом 15-дневный срок не подало заявления на переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии.

Как следует из материалов дела, общество приняло участие в конкурсе по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в 2009 году для лечебных учреждений г. Оренбурга, в том числе, по лотам N 3, 12 и 21 (выполнение услуг по техническому обслуживанию рентгеновского, стерилизационного, УЗИ-оборудования больниц).

Предприятием, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025601714930, находящемся по юридическому адресу: г. Оренбург, ул. Котова, д. 81 и имеющем лицензию от 27.04.2007 N 56.01.01.002Л.000011.04.07 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), подана заявка на участие в конкурсе по тем же лотам.

В данной лицензии N 56.01.01.002Л.000011.04.07 указано место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: 460022, г. Оренбург, ул. Минская, д. 2; филиалы: 462431, Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, д. 43, 461040, г. Бузулук, ул. 1 Мая, д. 40.

При рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе Единой комиссией установлено, что в Устав предприятия внесены изменения в части касающиеся юридического адреса (изменения N 2 от 24.10.2007 N 1819-р).

Копия лицензии предприятия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения содержит иной адрес юридического лица.

Единой комиссией отказано предприятию в допуске к участию в конкурсе по названным лотам (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.04.2009) в связи с признанием предприятия несоответствующим требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, поскольку, по мнению Единой комиссии, на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе у предприятия отсутствовала действующая лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Решением от 07.05.2009 (от 12.05.2009 N 2706) комиссия управления признала Единую комиссию нарушившей требования ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов (п. 2 оспариваемого решения) и предписало ей выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

В связи с этим, с обществом контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования в лечебных учреждениях г. Оренбурга не заключены.

Общество не согласившись с данным решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что у Единой комиссии отсутствовали основания не допускать предприятие к участию в конкурсе, а также из того, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 5 ст. 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом, как правильно указали суды, п. 3.25 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что комиссия управления при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, вывод судов о том, что управление при проведении внеплановой проверки по вопросу соблюдения законодательства в сфере размещения заказов для муниципальных нужд действовало в пределах предоставленных ему полномочий, является обоснованным.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться лишь в порядке, установленном Закона о размещении заказов, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены ст. 11 названного Закона.

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказа при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью выполнения услуг по техническому обслуживанию рентгеновского, стерилизационного, УЗИ-оборудования больниц, Единой комиссией было установлено требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" предписано лицензировать деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения в порядке, определенном Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствие п. 3 Положения о лицензировании, лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 655 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (далее -Административный регламент).

На основании п. 2 данного Приказа исполнение государственной функции осуществляется в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 09.01.96 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения".

Пунктом 14 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения установлено, что в лицензии указываются, в том числе, наименование и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения (включая место нахождения территориально обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления лицензируемой деятельности).

Статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен порядок переоформления лицензии.

Согласно п. 17 Положения о лицензировании лицензиат обязан не позднее чем через 15 дней со дня изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях подать заявление о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. До переоформления лицензии или принятия мотивированного решения об отказе в ее переоформлении лицензиат осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии. При переоформлении лицензии лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление лицензии осуществляется в течение 10 дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления. При переоформлении лицензии ранее выданная лицензия подлежит возврату в лицензирующий орган.

На основании п. 12 раздела N 3 Административного регламента реализация государственной функции включает в себя, в том числе, следующие административные процедуры: предоставление лицензий на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения; переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий, продление срока действия лицензий; приостановление действия лицензий; возобновление действия лицензий; прекращение действия (аннулирование) лицензий.

Как правильно отметили суды с учетом приведенных норм права, порядок переоформления действующей лицензии, установленный, в частности Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, предусматривает возможность осуществления лицензируемого вида деятельности без наличия документа, подтверждающего наличие лицензии, в том случае, если он был сдан в лицензирующий орган для переоформления указанного документа.

Соответственно, переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий, не означает, что действие лицензии приостановлено, либо прекращено (аннулировано).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприятие имеет действующую лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения от 28.04.2009 N 56.01.01.002.Л.000030.04.09. Однако предприятием изменен его юридический адрес, а указанная лицензия не содержит соответствующих сведений об этом.

Между тем, как правильно установлено судами, в данной лицензии имеются сведения, в том числе ОГРН, позволяющие безошибочно идентифицировать предприятие как лицензиата.

При этом судами правомерно отклонен довод общества, основанный на п. 19 Положения о лицензировании, поскольку, как правильно указали суды, данным пунктом не установлено, что непредставление соответствующей информации лицензирующему органу является основанием признания вынесенного решения о предоставлении лицензии (специального разрешения) лицензиату недействительным, либо признания выданной лицензии отсутствующей или автоматически прекратившей действие.

Также суды обоснованно признали несостоятельным довод общества о нарушении предприятием лицензионных требований и условий, так как соответствие предприятия лицензионным требованиям и условиям подтверждено наличием лицензии от 28.04.2009 N 56.01.01.002.Л.000030.04.09.

Таким образом, является правильным вывод судов о нарушении Единой комиссией требований ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившегося в признании предприятия несоответствующим требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, в связи с отсутствием у него, по мнению Единой комиссии, на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно оказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 07.05.2009 (от 12.05.2009 N 2706).

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А47-4204/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинс" - без удовлетворения.