Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10480/09-С4 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку необходимость проведения дополнительных работ и согласования возможности их проведения подтверждена перепиской сторон, факт выполнения истцом работ и их принятия контрагентом установлен актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10480/09-С4

Дело N А47-9045/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Гайский ГОК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А47-9045/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гайский ГОК" - Фролов А.С. (доверенность от 15.12.2009 N 88Д-11), Соколова А.В. (доверенность от 15.12.2009 N 87Д-11);

закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОИ" (далее - общество "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ") - Мошкин П.В. (доверенность от 09.12.2009 N 133), Небжицкая Н.Л. (доверенность от 09.12.2009 N 134).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось к обществу "Гайский ГОК" с иском о взыскании 9686788 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 09.02.2006 N 9585.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростовшахтострой" (далее - общество "Ростовшахтострой"), открытое акционерное общество "Уралмеханобр" (далее - общество "Урахмеханобр"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление N 25" (далее - общество "МСУ N 25").

Решением суда от 03.07.2009 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Гайский ГОК" в пользу общества "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" взыскано 9686788 руб. 62 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гайский ГОК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 190, 708, 711, 746, п. 4 ст. 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судами ст. 723, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о заключенности договора подряда, а также о том, что отсутствие подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не является основанием к отказу в оплате стоимости выполненных работ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что соответствии с п. 2.6 договора акты КС-2 являются промежуточными, и не являются доказательствами сдачи и приемки результата выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-42599/2009 по иску общества "Гайский ГОК" о признании договора от 09.02.2006 N 9585 незаключенным, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-51254/2009 по иску о признании спорного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, обществом "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (генподрядчик) и обществом "Гайский ГОК" (заказчик) подписан договор от 09.02.2006 N 9585, согласно которому генподрядчик обязался выполнить проходку вертикального ствола шахты "Северная вентиляционная N 2", углубку вертикальных стволов шахты "Новая" и шахты "Клетьевая" в срок, согласованный календарным графиком производства работ в приложениях N 1-4 к договору, а заказчик -создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость работ.

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2008 N 25 к названному договору, в соответствии с которым генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по шахте "Северная вентиляционная N 2", не вошедшие в ведомость объемов работ по договору подряда, в сроки, согласованные сторонами в графике по приложению N 4.

Пунктом 2,6 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур.

Общество "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" указывает на то, что работы по договору и дополнительному соглашению им выполнены на сумму 36207501 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2008 N 1 и от 31.10.2008 N . 19, подписанные обеими сторонами.

При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2008 N 18 подписана обществом "Гайский ГОК" на сумму 33038063 руб. 18 коп., справка от 31.10.2008 N 19 на сумму 9686788 руб. 62 коп. подписана истцом в одностороннем порядке.

Поскольку стоимость выполненных работ оплачена заказчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в сумме 9686788 руб. 62 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт согласования дополнительных работ, а также, что выполнение обществом "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" этих работ, их принятие ответчиком и частичная оплата подтверждаются материалами дела, удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что необходимость проведения дополнительных работ и согласования возможности их проведения подтверждается письмами от 07.06.2008 N 303, от 09.08.2006 N 3/237, протоколами технического совещания от 05.06.2008, от 17.06.2008, факт выполнения истцом работ и их принятие обществом "Гайский ГОК" подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 9686788 руб. 62 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Гайский ГОК" задолженность в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя аналогичны заявленным им в апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А47-9045/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.