Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10232/09-С5 Суд, взыскивая задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, правомерно исходил из того, что на дату заключения договора, а также в спорный период на согласованных сторонами объектах ответчика, водоснабжение и водоотведение которых осуществлялось истцом, отсутствовали приборы учета, в силу чего заинтересованное лицо правомерно определило количество потребленного ресурса расчетным методом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10232/09-С5

Дело N A60-12478/2009-C5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Концерн Энергоатом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-12478/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Концерн Энергоатом" - Карнишина Н.А. (доверенность от 04.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - общество "ВиК") - Миргородский И.Е. (доверенность от 01.10.2009).

Общество "ВиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Концерн Энергоатом" о взыскании 22693507 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных в период с декабря 2008 по январь 2009 года услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 08.05.2007 N 2296.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 22417022 руб. 51 коп.

Решением суда от 17.08.2009 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Концерн Энергоатом" в пользу общества "ВиК" взысканы 18008474 руб. 77 коп. основного долга, а также 80330 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Концерн Энергоатом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями ст. 166-168, 421, 422, 426, 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57, 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167), ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об исчислении спорной задолженности расчетным методом на основании п. 57, 77 Правил от 12.02.1999 N 167 ошибочны, поскольку подобная методика предполагает наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности. Заявитель указывает на установившуюся практику во взаимных отношениях сторон до декабря 2008 года, исходя из которой акты выполненных работ и счета-фактуры предъявлялись истцом по условиям п. 2.3.2, 4.2 договора (без применения абзаца 2 и слова "временном"), требования об установке приборов учета в адрес ответчика не направлялись. Общество "Концерн Энергоатом" полагает, что обществом "ВиК" принят к исполнению договор с протоколом разногласий; абонент производил оплату по согласованным сторонами договорным величинам (приложение N 1 к договору) с учетом водного баланса организации водопроводно-канализационного хозяйства. Заявитель жалобы считает, что акты обследования от 05.11.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 12.11.2008, от 13.11.2008, от 14.11.2008 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель ссылается на неправомерность и недоказанность расчета количества потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, на необоснованность включения объектов, несогласованных сторонами в приложении N 1, 3 к договору от 08.05.2007 N 2296. Акты обследования технического состояния запорно-регулирующей арматуры не свидетельствуют о том, что внутреннее сечение водопроводной трубы равно диаметру запорно-регулирующей арматуры. По мнению общества "Концерн Энергоатом", истец не мог оказывать в спорный период услуги по приему сточных вод, так как на законных основаниях не владел объектами недвижимости "очистные сооружения 3 очереди". Заявитель указывает на необходимость исчисления количества ресурса в соответствии с п. 19 Правил от 23.05.2006 N 307, в связи с тем, что ответчик является жилищной организацией, на балансе которой находятся 3 общежития, и покупаемый ресурс используется в целях оказания коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВиК" просит оставить указанные судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ВиК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 в редакции протокола разногласий от 26.10.2007 и приложениями N 1, 3.

Согласно п. 1.1 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду на холодное водоснабжение и принимать на переработку сточные воды, а абонент обязался оплачивать организации водопроводно-канализационного хозяйства принятую питьевую воду и переданные на переработку сточные воды, обеспечивать их учет, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и водоотведением.

В приложении N 1 (заявка) указаны объекты, по которым истец осуществляет водоснабжение и водоотведение, приложениями N 3 (акты) установлены разграничения экплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

В пункте 1.2 договора указано, что по всем вопросам, не оговоренным договором, стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами от 12.02.1999 N 167, иными законами и правовыми актами, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Пунктом 2.3.2 договора от 08.05.2007 N 2296 установлено, что при временном отсутствии средств измерений у абонента количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с п. 4.2 исходя из договорных величин среднесуточного расхода, которые составляют: питьевая вода - 153,934 куб.м/сут, водоотведение (с учетом горячего водоснабжения) - 261,136 куб.м/сут.

В соответствии с п. 4.2 данного договора при временном отсутствии приборов учета у абонента количество полученной воды и сточных вод определяется из водного баланса организации водопроводно-канализационного хозяйства пропорционально договорной величине, полученной расчетным путем на основании СНиП 2.04.01-85, либо утвержденных постановлением Главы городского округа. Временным признается отсутствие у абонента средств измерений в течение трех месяцев с момента начала действия настоящего договора, после чего абонент либо устанавливает соответствующие средства измерения (приборы учета), либо организация водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно определяет количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с п. 4.3 договора.

При отсутствии приборов учета (за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора), неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений, и при не обеспечении абонентом доступа представителя к узлу измерений, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, при их круглосуточном действии полным сечением и скоростью движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) (п. 4.3 договора).

При заключении договора от 08.05.2007 N 2296 сторонами не достигнуто соглашение по условиям п. 2.4.2; 3.1.1; 3.1.2; 3.3; 4.2; 4.3; 6.2.19; 6.2.19; 6.2.28, 6.2.29, 7.7; 7.8; 7.9.1, 7.9.10, договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому, в том числе, исключен п. 4.3 договора, из текста п. 4.2 исключено слово "временном".

Во исполнение условий названного договора с декабря 2008 по январь 2009 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Полагая, что обязательство по оплате поставленной питьевой воды и услуг по переработке сточных вод исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами от 12.02.1999 N 167.

Пунктом 35 Правил от 12.02.1999 N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, возложена на абонента.

В соответствии с п. 77 Правил от 12.02.1999 N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 названных Правил.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 Правил от 12.02.1999 N 167) .

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку существенные условия такого договора, перечисленные в п. 13 Правил от 12.02.1999 N 167, согласованы сторонами (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебными инстанциями установлено, что на дату заключения указанного договора, а также в спорный период на согласованных сторонами в приложениях N 1, 3 к договору от 08.05.2007 N 2296 объектах ответчика, водоснабжение и водоотведение которых осуществлялось истцом, отсутствовали приборы учета.

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по порядку исчисления величины ресурса при отсутствии приборов учета, учитывая положения п. 1.2 договора, согласованного сторонами и предусматривающего применение к спорным отношениям положений Правил от 12.02.1999 N 167, суды обоснованно указали на право организации водопроводно-канализационного. хозяйства определять количество потребленного ресурса расчетным методом в соответствии с п. 57, 77 Правил от 12.02.1999 N 167.

Проверив представленный обществом "ВиК" расчет задолженности, составленный по правилам п. 57, 77 Правил от 12.02.1999 N 167, суды указали на необоснованность включения истцом в указанный расчет объектов, не поименованных в приложениях N 1, 3 к договору от 08.05.2007 N 2296 при отсутствии доказательств оказания услуг на эти объекты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 18008474 руб. 77 коп. основного долга.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исчислении количества потребленного ресурса по правилам п. 4.2 спорного договора в редакции ответчика были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку доказательств согласования истцом указанного пункта в редакции общества "Концерн Энергоатом", а также наличия согласованных сторонами расчетных данных (приложение N 2,4,5,6) в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость определения величины потребленной питьевой воды и принятых на переработку сточных вод в порядке, установленном п. 19 Правил от 23.05.2006 N 307, является несостоятельной, так как наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг материалами дела не подтверждено. Исходя из структуры договорных связей, условий договора от 08.05.2007 N 2296 суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения Правил от 12.02.1999 N 167.

Довод заявителя о том, что истец не мог оказывать в спорный период услуги по приему сточных вод, так как на законных основаниях не владел объектами недвижимости "очистные сооружения 3 очереди", судом кассационной инстанции отклоняется. Факт владения указанными объектами водопроводно-канализационного хозяйства на законных основаниях (договор аренды муниципального имущества от 08.12.2007 N 4), а также наличие у общества "ВиК" лицензии на добычу питьевых подземных вод установлены судебными инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя о недоказанности заявленного расчета, о необоснованном включении в него ряда объектов, о недопустимости принятия в качестве доказательств актов обследования технического состояния запорно-регулирующей арматуры были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 02.12.2009 Федеральным арбитражным судом Уральского округа было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-12478/2009-С5.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения указанного решения, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009, следует отменить. Денежные средства в сумме 18008474 руб. 77 коп., внесенные обществом "Концерн Энергоатом" на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-12478/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 18008474 руб. 77 коп. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа, перечисленных платежным поручением от 30.11.2009 N 903 в качестве встречного обеспечения.