Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10545/09-С4 Принимая во внимание значительный размер задолженности по договору, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что отказ в принятии обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10545/09-С4

Дело N А47-7247/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу N А47-7247/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" о взыскании 16460087 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" - Бурьянов С.В. (доверенность от 29.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 30.11.2009).

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - общество "Коминтек") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" (далее - общество "УК "Степ") о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство от 02.07.2007 N 170/1-07/07 в сумме 16460087 руб. 48 коп.

Общество "Коминтек" обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу "УК "Степ".

Определением суда от 21.08.2009 ходатайство удовлетворено: наложен арест на денежные средства или иное имущество общества "УК "Степ" в пределах суммы 16460087 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10 2009 определение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Степ" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, поскольку в заявлении общество "Коминтек" не указало, какие действия предпринимаются для уменьшения объема имущества, не подтвердило совершение таких действий доказательствами. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены положения п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в силу которых затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Кроме того, заявитель полагает, что меры не могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку отношения по договору генерального подряда между сторонами прекращены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб ввиду значительного размера задолженности, предъявленной ко взысканию, а также длительности неисполнения обязательств по договору.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 названного постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принят во внимание значительный размер задолженности по договору от 01.07.2007 N 170/1-07/07, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору. Исходя из перечисленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" противоречат содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что при принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций руководствовались в том числе разъяснениями, содержащимися в п. 9 и 10 указанного постановления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые меры не могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами договора генерального подряда, не может быть принята, так как основана на ошибочном толковании положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Прекращение договорных отношений не препятствует принятию таких мер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А47-7247/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" - без удовлетворения.