Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10570/09-С6 Суд отказал в признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, поскольку нарушений правил проведения конкурса, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого конкурса недействительными, допущено не было, при определении победителя конкурса комиссией соблюдены все требования, предусмотренные законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10570/09-С6

Дело N А34-1966/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куртамышский рыбхоз" (далее - общество "Куртамышский рыбхоз") на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Куртамышский рыбхоз" - Портнягин А.В. (доверенность от 17.08.2009);

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - департамент) - Каргаполов В.Н. (доверенность от 30.12.2009 N 01-03/4633).

Общество "Куртамышский рыбхоз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к департаменту, предпринимателю Пичугину Геннадию Константиновичу о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б. Донки, расположенного на территории Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области (лот N 42), для осуществления промышленного рыболовства, проведенного 29.12.2008, в части оценки и сопоставления заявок, договора о предоставлении указанного рыбопромыслового участка, заключенного по результатам конкурса между ответчиками, а также об обязании департамента признать общество "Куртамышский рыбхоз" победителем названного конкурса и заключить с ним соответствующий договор.

Определением суда 10.06.2009 в связи с отказом общества "Куртамышский рыбхоз" от требований об обязании департамента признать общество "Куртамышский рыбхоз" победителем конкурса и заключить с ним договор о предоставлении спорного рыбопромыслового участка производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Куртамышский рыбхоз" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 15, 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила организации и проведения конкурса), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленный предпринимателем Пичугиным Г.К. договор безвозмездного пользования жилым двухквартирным домом является незаключенным и не подтверждает нахождение объекта рыбопереработки на территории, где находится или прилегает рыбопромысловый участок. Заявитель полагает, что конкурсная комиссия допустила к конкурсу заявку предпринимателя Пичугина Г.К. при отсутствии необходимых документов, а именно - договор безвозмездного пользования объектом рыбоперерабатывающего производства, находящегося в прилегающем к рыбопромысловому участку районе и санитарно-эпидемиологическое заключение на объект рыбопереработки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пичугин Г.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом 28.11.2008 в общественно-политической газете "Новый мир" и на официальном сайте департамента размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов Курганской области.

Для участия в конкурсе по лоту N 42 (оз. Б. Донки) обществом "Куртамышский рыбхоз" в установленном порядке подана заявка.

Заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 29.12.2008.

Согласно протоколу от 17.02.2009 N 3/КО-02/08 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка к участию в конкурсе по лоту N 42 были допущены общество "Куртамышский рыбхоз", предприниматель Пичугин Г.К., открытое акционерное общество "Курганрыбхоз".

Победителем по указанному лоту в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 17.02.2009 N 3/КО-02/08 признан предприниматель Пичугин Г.К.

С победителем конкурса заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Общество "Куртамышский рыбхоз", полагая, что при проведении конкурса и подведении его итогов были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя конкурса по лоту N 42, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушений правил проведения конкурса, которые в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для признания оспариваемого конкурса недействительными, допущено не было. При определении победителя конкурса комиссией соблюдены все требования, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) может являться нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Куртамышский рыбхоз" при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным конкурса должно доказать, что были допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, которые привели к принятию незаконного решения в отношении определения победителя конкурса по лоту N 42.

Пунктом 4. ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 установлены Правила организации и проведения конкурса.

Согласно п. 51 указанных Правил в целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями: средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса; показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок; предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

В силу п. 54, 56 названных Правил, для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Куртамышский рыбхоз" по итогам конкурса набрал 45,6 баллов, в то время как предприниматель Пичугин Г.К. - 50 баллов.

При этом судами рассмотрен и отклонен довод общества "Куртамышский рыбхоз" о том, что конкурсной комиссией неверно оценено предложение предпринимателя Пичугина Г.К. по критерию, установленному п. "б" п. 51 Правил организации и проведения конкурса - показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов.

Как установлено судами, для подтверждения среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов предпринимателем Пичугиным Г.К. к заявке были приложены договор безвозмездного пользования от 06.12.2006, согласно которому ему в безвозмездное пользование на срок 49 лет для производственных целей передан дом, находящийся в д. Такташнское Мишкинского района, а также документы, подтверждающие наличие в собственности электрической электрокоптильной печи, акт приема ее в эксплуатацию и сведения о среднесуточном объеме переработки.

В свою очередь, таких доказательств обществом "Куртамышский рыбхоз" не представлено, в связи с чем по названному показателю данное общество не получило ни одного балла.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате оценки и сопоставления заявок по лоту N 42 победителем конкурса обоснованно признан предприниматель Пичугин Г.К., набравший наибольшее количество баллов.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсной комиссией нарушений правил проведения торгов и определения победителя допущено не было.

При этом судами верно указано на то, что оценка критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда, в связи с чем доводы заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куртамышский рыбхоз" - без удовлетворения.