Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10625/09-С5
Дело N А71-2157/2009
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3760/10-С5 по делу N А71-6778/2009-Г13
См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9663/09
См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9658/09
См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6834/09
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - общество "ЖРП Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-2157/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЖРП Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009);
общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") - Форостяная Е.О. (доверенность от 06.07.2009 N 49Д);
автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - организация "Райжилуправление") - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009).
Общество "ЖРП Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртские коммунальные системы", третье лицо - организация "Райжилуправление" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10168 руб. 07 коп., начисленных за период с 20.08.2008 г. по 01.07.2009 г. (с учетом заявленного истцом и принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 (судья Ходырев A.M.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф) решение суда от 17.07.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖРП Райжилуправление" просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды неправомерно ссылались при принятии судебных актов на дело N А71-6778/2009, поскольку производство по названному делу приостановлено, а, следовательно, обстоятельства при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по приостановленному делу не могут быть положены в основу решения суда по рассматриваемому делу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии. Ответчик, по мнению кассатора, должен доказать не только возможность осуществления поставки тепловой энергии, наличие присоединенных теплопотребляющих установок истца к сети ответчика, но и представить в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства поставки тепловой энергии на заявленные объекты и доказать количество тепловой энергии. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку факт зачисления денежных средств в соответствии с волеизъявлением общества ""ЖРП Райжилуправление" в счет оплаты стоимости потребленной объектами, находящимися в управлении истца, тепловой энергии подтвержден письмом общества "Удмуртские коммунальные системы" от 02.07.2009 N 05-10-2856, противоречит ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что из содержания платежного поручения от 19.08.2009 N 6 о перечислении суммы 120000 руб. неясно на основании чего осуществлен платеж (договор или счет-фактура), в связи с чем суды необоснованно установили, что указанная сумма находится у ответчика на законных основаниях и применили п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (письмо от 03.02.2009 N 12), а не о зачислении суммы. Отказ ответчика от возврата суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суды не учли, что зачисление суммы 120000 руб. произведено ответчиком только 02.07.2009, то есть через 11 месяцев после ее перечисления ответчику. Указанная сумма находилась у ответчика на невыясненных платежах, что подтверждается актом сверки от 23.04.2009 и свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Общество "Удмуртские коммунальные системы" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "ЖРП Райжилуправление" на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, с 01.08.2008г. приняло на обслуживание от организации "Райжилуправление" жилой фонд (32 многоквартирных дома).
В связи с принятием жилых домов в управление общества "ЖРП Райжилуправление" истец известил общество "Удмуртские коммунальные системы" о необходимости перезаключения с 01 августа 2008 года договора на энергоснабжение тепловой энергией и горячей водой, заключенного с прежней управляющей компанией.
Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, общество "ЖРП Райжилуправление" перечислило платежным поручением N 6 от 19.08.2008 обществу "Удмуртские коммунальные системы" 120000 руб., указав в назначении платежа: "предоплата за ГВС за июль 2008 года, в том числе НДС 18305 руб. 08 коп.".
Письмом от 03.02.2009г. N 12 истец предложил ответчику возвратить перечисленную по указанному платежному поручению сумму, поскольку денежные средства не были зачтены ответчиком в счет будущих поставок тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Полагая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению, перечисленные денежные средства в сумме 120000 руб. не приняты ответчиком в счет будущих поставок тепловой энергии и не возвращены истцу, общество "ЖРП Райжилуправление" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии. При этом судами установлено, что спорная сумма зачислена ответчиком в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной объектами, находящимися в управлении истца.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (подп. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общество "ЖРП Райжилуправление" известило общество "Удмуртские коммунальные системы" о принятии на обслуживание жилого фонда и необходимости перезаключения с истцом договора теплоснабжения.
Платежным поручением от 19.08.2008 N 6 истец перечислил в адрес ответчика 120000 руб., указав в назначение платежа: "предоплата за ГВС за июль 2008 года, в том числе НДС 18305 руб. 08 коп.".
При этом судами установлено, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услугу гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307, истец как исполнитель коммунальных услуг знал, что с 01.08.2008 является потребителем тепловой энергии, поставляемой ответчиком в переданные истцу в обслуживание жилые дома, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами в 2008 году не заключалось.
Вместе с тем в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из этого судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт присоединения теплоснабжающих установок истца к сетям ответчика подтверждается договором аренды имущества от 05.12.2007 N 518, которым ответчику по актам приема-передачи имущества передана от администрации г. Ижевска отопительная инфраструктура г. Ижевска. Указанное обстоятельство установлено судами и сторонами не оспаривается.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно: протоколы общих собраний жильцов помещений многоквартирных домов, договор управления многоквартирным домом, платежное поручение от 19.08.2008 N 6, письма от 03.02.2009, от 22.12.2008 N 1, от 02.07.2009 N 05-10-2856, договор аренды от 05.12.2007 N 518, а также принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-6778/2009 по иску общества "Удмуртские коммунальные системы" к обществу "ЖРП Райжилуправление" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.08.2008 по 31.03.2009, где из искового заявления и расчета по иску следует, что денежные средства в размере 120000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению от 19.08.2008 N 6, ответчиком зачтены в счет оплаты стоимости потребленной объектами общества "ЖРП Райжилуправление" тепловой энергии в период начиная с августа 2008 и не предъявляются ко взысканию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод общества "ЖРП Райжилуправление" о том, что суды не учли, что зачисление суммы 120000 руб. произведено обществом "Удмуртские коммунальные системы" только 02.07.2009, то есть через 11 месяцев после ее перечисления ответчику (все это время указанная сумма находилась у ответчика на невыясненных платежах), в связи с чем ответчик может начислить истцу неустойку до 02.07.2009, судом кассационной инстанции отклоняется.
Момент фактического исполнения денежного обязательства определяется исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-2157/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10625/09-С5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника