Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6834/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А71-6778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Алябышева Е.В., доверенность от 08.07.2009г. N 50Д, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление": Шафигуллин И.Ш., доверенность от 10.11.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении иска,

от 26 июня 2009 года

по делу N А71-6778/2009,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - ООО "ЖРП "Райжилуправление") о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 20 516 737 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 141 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (л.д.3-5).

25 июня 2009 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 20 589 879 руб. 23 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2009г. (судья Л.Г. Ахметова) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.19-20).

Истец (ООО "Удмуртские коммунальные системы") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Вывод суда о недоказанности истцом затруднительного характера исполнения судебного акта, невозможности его исполнения, автор жалобы находит не соответствующим материалам дела. Как указывает заявитель, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не выполняет требования норм действующего законодательства в части обязанности управляющей организации своевременно производить расчет за приобретенные коммунальные ресурсы, чем существенно нарушает имущественные интересы истца. Кроме того, в настоящее время ответчик в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату коммунальных услуг на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг, принимает действия, направленные на то, чтобы жители многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, плату за оказанные коммунальные услуги перечисляли на расчетный счет иной организации, а, именно, ООО "УК Доверие", которая не является управляющей организацией в данных домах. Таким образом, в результате противоправных действий ООО "ЖРП Райжилуправление" по уклонению от оплаты фактически потребленных энергоресурсов, а также предпринимаемых им действий по уменьшению объема имущества, интересы истца могут пострадать, а исполнение судебного акта будет существенно затруднено или невозможно. По мнению автора жалобы, истец представил достаточно доказательств для принятия в отношении ответчика обеспечительных мер. Заявитель находит безосновательным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основная сумма задолженности образовалась за август 2008 г., судом не учтены глубина и размер образовавшейся задолженности, частота и размер поступивших платежей. Судом не дана оценка доводу истца о том, что с 01.08.2008г. по настоящее время ответчик получает тепловую энергию и горячую воду, поставляемые ООО "Удмуртские коммунальные системы", регулярно выставляет жителям обслуживаемых им многоквартирных домов счета на оплату коммунальных услуг и собирает денежные средства, при этом уклоняется от перечислений собранных с жильцов за отопление и горячее водоснабжение денежных средств истцу своевременно и в полном объеме. Судом также не дано оценки доводам истца о том, что основным видом деятельности ООО "Удмуртские коммунальные системы" является государственно-регулируемая деятельность по теплоснабжению, имеющая высокую социальную значимость; что истец не имеет других источников дохода, кроме собранных с потребителей средств. Указал, что имеющаяся задолженность со стороны ответчика может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами (поставщиками, подрядчиками), что повлечет и повлекло за собой ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии потребителям г. Ижевска, а также повлияет на межотопительную ремонтную кампанию и качество обслуживания объектов инженерной инфраструктуры в отопительный период. Размер образовавшейся задолженности ответчика является значительным, повлекшим за собой подачу исковых заявлений от поставщиков тепловой энергии и применение в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы" арбитражным судом обеспечительных мер, а также введение ограничений поставки тепловой энергии, что ставит под угрозу возможность исполнения договоров истца по ресурсоснабжению исполнителей коммунальных услуг, а также жизнь, здоровье и имущество потребителей - граждан.

В заседании суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил приобщить к материалам дела документы - копии уведомлений об ограничении поставок тепловой энергии от 26.06.2009г. N 048-2/1/126, от 09.06.2009г. N 568, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика (ООО "ЖРП "Райжилуправление") в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений (копию определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2009г. по делу N А71-6778/2009 о приостановлении производства по делу, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008г. по делу N А71-6093/2008, копию агентского договора N 3 от 01.06.2009г., копию протокола 1/10Т от 18.12.2008г., копию договора N 45-10Т управления многоквартирным домом от 18.12.2008г., письмо ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 29.05.2009г.). Пояснил, что ООО "УК Доверие" является расчетно-кассовым центром в отношении жителей домов, находящихся в управлении ответчика и оказывает услуги в соответствии с агентским договором N 3 от 01.06.2009г. Арест денежных средств и имущества в период подготовки к отопительному сезону подорвет ремонтно-отопительную кампанию.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют: длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, значительность суммы задолженности, принятие мер по переводу денежных средств, собираемых с жителей многоквартирных жилых домов в оплату коммунальных услуг, на расчетный счет организации - ООО "УК Доверие", не являющейся управляющей организацией в данных домах.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон у спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 20 589 879 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновал длительным неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности, значительным размером задолженности, предъявлением к истцу требований от поставщиков тепловой энергии, принятием обеспечительных мер в отношении истца, а также угрозой причинения значительного ущерба ООО "Удмуртские коммунальные системы", невозможностью исполнить в дальнейшем судебный акт, необоснованностью перечисления денежных средств, собранных с населения и предназначенных для расчета с исполнителем коммунальных услуг, ООО "УК "Доверие".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, сами по себе указываемые заявителем обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца относительно необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер и не позволяют сделать вывод о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом также не представлено, на что правомерно указал суд первой инстанции. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание ответчиком наличия задолженности перед истцом не является основанием для принятия обеспечительных мер, а также из того, что поскольку ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, заключающуюся в управлении жилыми домами, арест имущества и денежных средств ответчика может повлиять на эффективность исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителями коммунальных услуг. Доказательств, свидетельствующих о прекращении ответчиком деятельности по управлению жилыми домами, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору не являются доказательством того, что непринятие мер повлечет наступление таких последствий как причинение значительного ущерба или сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Указание истца на то, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению размера имущества, исследован судом первой инстанции с учетом представленных документов и обоснованно отклонен ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Заключение между ООО "ЖРП Райжилуправление" (Принципал) и ООО "УК Доверие" (Агент) агентского договора N 3 от 01.06.2009 года не может быть расценено действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены глубина и размер образовавшей задолженности, авансовый характер оплаты, частота и размер поступивших платежей подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает имеющиеся в деле доказательства только на предмет обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, не предрешая при этом вопросов относительно обоснованности заявленных исковых требований по существу.

При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции учтены социально значимый статус как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2009 года по делу N А71-6778/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц