Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10626/09-C6 Суд признал незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе в приватизации арендованного помещения, поскольку нарушения сроков внесения арендной платы, допущенные обществом, являются незначительными, задолженность по арендной плате как на момент принятия решения об отказе в приватизации объекта, так и на момент рассмотрения данного спора у истца отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10626/09-C6

Дело N А60-24091/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-24091/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее - общество "Робек") - Иванова Т.Е. (доверенность от 15.06.2009).

Общество "Робек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к комитету, администрации г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконными действий комитета, выразившихся в отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 64, литера А, оформленном письмом от 18.05.2009 N 02.12-24-5432 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Решение комитета, выраженное в письме от 18.05.2009 N 02.12-24-5432, об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта, д. 64, литера А, признано недействительным. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации названного объекта и направления документов, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в срок, не позднее двух недель с момента вступления решения в законную силу. С комитета в пользу общества "Робек" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что общество "Робек" не обладает преимущественным правом на выкуп муниципального имущества, так как не соответствует требованиям, установленным п. 1, 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ. При этом комитет указывает на то, что обществом "Робек" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды спорного имущества, что выражалось в систематических и продолжительных просрочках перечисления арендной платы. Заявитель также считает, что резолютивная часть решения суда не соответствует ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. Комитет полагает, что взыскание с него пользу общества "Робек" 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины не соответствует положениям ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Робек" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "Робек" (арендатор) 17.11.2003 заключен договор N 40280953 аренды встроенного нежилого помещения с отдельным входом площадью 72 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 64, литера А. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2006 (л.д. 12-18).

Дополнительным соглашением от 04.12.2006 к данному договору срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2009 (л.д. 21).

Договор аренды от 17.11.2004 и дополнительное соглашение к нему от 04.12.2006 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2004 (л.д. 18).

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

В п. 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату.

Общество "Робек" 19.01.2009 на основании Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 19.12.2008 N 134-ОЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилось в комитет о заключении договора на приобретение арендуемых им объектов недвижимости, в том числе объекта, расположенного по ул. 8 Марта, д. 64, литера А, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества на условиях рассрочки на пять лет (л.д. 152).

Комитет в письме от 18.05.2009 отказал обществу "Робек" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, указав при этом на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 22-24).

Общество "Робек", полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (условия договора об арендной плате, платежные документы о внесении арендной платы) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что нарушения сроков внесения арендной платы, допущенные обществом "Робек", являются незначительными, от одного до пяти дней, арендная плата с нарушением срока, установленного договором, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 вносилась арендатором всего лишь шесть раз, задолженность по арендной плате как на момент принятия решения об отказе в приватизации объекта, так и на момент рассмотрения данного спора у общества "Робек" отсутствует.

Кроме того, суды, делая вывод о добросовестности арендатора и надлежащем исполнении им обязательств по договору аренды, указали на отсутствие фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору аренды от 17.11.2003.

Также судами установлено наличие у общества "Робек" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с положениями п. 1, 3, 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более трехлетнего срока, установленного ст. 3 Закона N 159-ФЗ; площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество на момент подачи заявки не включено в Перечень муниципального имущества.

Поскольку отказ комитета в приватизации объекта муниципального имущества не соответствует ст. 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, требования заявителя судами правомерно удовлетворены.

Довод заявителя на несоответствие решения суда п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, отклоняется. Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка комитета на то, что с него в пользу общества "Робек" необоснованно взысканы 2000 руб. государственной пошлины по иску, была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонена, поскольку освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении обществом "Робек" обязанностей по внесению арендных платежей направлен на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-24091/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.