Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10500/09-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, поскольку в исполнительном документе какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость указания на обязанность должника отсутствуют, при этом разъяснение положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа производится судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим данный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10500/09-С6

Дело N А76-28794/2006-1-607/278/164

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-5567/08-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-625/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5567/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-408/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество "РИФ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-28794/2006-1-607/278/164 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РИФ" о возложении на него обязанности снести самовольные постройки своими силами за счет своих собственных средств - торговые павильоны, расположенные на земельных участках площадью 48,87 кв.м и 48,88 кв.м в районе дома N 35 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На общество "РИФ" возложена обязанность в двухмесячный срок снести самовольные постройки своими силами и за счет своих средств - торговые павильоны, расположенные на земельных участках площадью 48,87 кв.м и 48,88 кв.м в районе дома N 35 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

Арбитражным судом Челябинской области 23.07.2008 взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист N 196921 на снос силами общества "РИФ" и за счет его средств самовольных построек - торговых павильонов, расположенных на земельных участках площадью 48,87 кв.м и 48,88 кв.м в районе дома N 35 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на основании которого 15.09.2008 судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27/17604/693/18/2008.

Общество "РИФ" 11.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 23.07.2008 N 19692, выданного Арбитражным судом Челябинской области, и приостановлении в порядке ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительного производства N 27/17604/693/18/2008, ввиду того, что 22.10.2007 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, 03.03.2008 заключено соглашение об отступном по поводу спорных построек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 (судья Воронин А.Г.) заявление общества "РИФ" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 23.07.2008 N 196921, выданного Арбитражным судом Челябинской области, и о приостановлении исполнительного производства N 27/17604/693/18/2008, возбужденного на основании данного исполнительного листа, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РИФ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие у общества "РИФ" возможности по исполнению требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной постройки - торговых павильонов, принадлежащих третьему лицу. Данное обстоятельство, как указано обществом "РИФ", явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного требования, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении указанного заявления у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно исполнительному листу от 23.07.2008 N 196921 на общество "РИФ" возложена обязанность осуществить снос своими силами и за счет своих средств самовольных построек - торговых павильонов, расположенных на земельных участках площадью 48,87 кв.м и 48,88 кв.м в районе дома N 35 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

Общество "РИФ", ссылаясь на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя о сносе данных построек ввиду того, что не является их собственником, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного исполнительного документа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что возможность разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ввиду отсутствия к тому правовых оснований, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что данный вывод суда первой инстанции не привел к незаконности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель справе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Установив, что в исполнительном листе 23.07.2008 N 196921 какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость указания на обязанность должника - общества "РИФ" по сносу самовольных построек отсутствует, принимая во внимание, что соглашение об отступном, в соответствии с которым общество "РИФ" передало имущество, в отношении которого выдан исполнительный лист от 23.08.2008 N 196921, в собственность третьему лицу заключено 03.03.2008, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по гражданскому делу N А76-21725/2006, возбужденному по иску общества "РИФ" к администрации о признании права собственности на данное имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "РИФ".

Доводы общества "РИФ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании указанной нормы права.

Учитывая, что в силу ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснение положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа производится судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, оснований для удовлетворения требования общества "РИФ" о разъяснении исполнительного листа 23.07.2008 N 196921, выданного Арбитражным судом Челябинской области, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-28794/2006-1-607/278/164 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - без удовлетворения.