Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10622/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости утерянного при перевозке груза, поскольку замеры баржи до начала погрузки и на момент окончания выгрузки, а также на момент окончания погрузки и до начала выгрузки совпадают, в связи с чем представленные обществом акты не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт недостачи груза, иных доказательств недостачи груза истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10622/09-С5

Дело N А50-13082/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд" (далее - общество "Лестрейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 по делу N А50-13082/2009.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Прикамлес" (далее - общество "Прикамлес") - Рогожников В.Н. (доверенность от 22.12.2009 N 58); Першин Д.А. (доверенность от 22.12.2009 N 57).

Общество "Лестрейд" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Лестрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Прикамлес" о взыскании с ответчика стоимости утерянного при перевозке груза в сумме 432821 руб. 90 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом уменьшения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании заявленных сторонами ходатайств, судом первой инстанции заслушаны и внесены в протокол судебного заседания показания свидетелей Терентьева Д.В. - капитан баржи, Корневой Л.Н. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее -общество "Пермский фанерный комбинат"), Рогожникова В.Н. - начальник отдела сплава общества "Прикамлес" (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2009 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Лестрейд" просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное. Заявитель указывает на то, что акты погрузки - выгрузки прилагались к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего принятое количество груза. Фактические обстоятельства, свидетельствующие об утере груза, были обоснованы приемо-сдаточными актами от 18.09.2008 N 97С, от 22.09.2008 N 99С, от 10.10.2008 N 103С, а также показаниями свидетеля Корневой Л.Н. По мнению кассатора вывод суда первой инстанции о том, что способ измерения груза при погрузке на баржу и при приемке обществом с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" различен, не является достаточно обоснованным. При этом общество "Лестрейд" ссылается на применение при расчете количества утерянного груза государственных стандартов: для поштучного обмера (ГОСТ 2292-88), для перевода в кубические метры (ГОСТ 52117-2003), в связи с чем (с позиции заявителя) недостача груза в количестве 325,43 куб.м не может сложиться в результате применения различных способов замера. Кроме того, заявитель полагает, что результаты замеров, зафиксированные капитаном баржи - площадки при выгрузке, не соответствуют фактическим данным. По мнению общества "Лестрейд" надлежащими документами, фиксирующими фактическое количество груза, доставленного к месту назначения, являются приемосдаточные акты, которые подписаны не только представителем грузополучателя (общество "Пермский фанерный комбинат"), но и уполномоченным представителем истца - Макуриной И.Н. Также кассатор указывает, что при осуществлении замеров осадки при выгрузке судов уполномоченные представители грузополучателя не присутствовали.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Лестрейд" (клиент) и обществом "Прикамлес" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов водным транспортом от 27.08.2008г. N ОС 28-08, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществить перевозку водным транспортом круглого леса (далее - "груз"), принадлежащего клиенту, а клиент обязался оплатить услуги по перевозке (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора погрузка-выгрузка груза оформляется актами установленной формы, подписываемыми капитаном буксировщика и уполномоченным представителем клиента, с обязательным указанием замеров осадки по каждому борту, как в порожнем состоянии, так и в груженом состоянии.

В период с 13.09.2008 по 05.10.2008 на баржи-площадки N 2402, 2470, в соответствии с актами погрузки - выгрузки от 13.09.2008, от 15.09.2008, от 05.10.2008 ответчиком принят к перевозке груз в количестве 650 т, 617 т, 471 т, соответственно. Перевозка груза осуществлялась между населенными пунктами Соликамск - Уральский. Грузополучателем в актах указано общество с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее - общество "Пермский фанерный комбинат". Акты подписаны капитанами барж - площадок и представителями клиента.

Названные акты погрузки - выгрузки содержат результаты замеров осадок при погрузке и выгрузке судна в носовой части, посередине, в кормовой части как с правого, так и с левого борта, которые были определены капитаном баржи и занесены в таблицы.

По прибытию в место назначения представителями обществ "Лестрейд" и "Пермский фанерный комбинат" составлены акты окончательной приемки-сдачи от 18.09.2008 N 97С, от 22.09.2008 N 99С, от 10.10.2008 N 103С.

Из пояснений свидетеля Корневой Л.Н., полученных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, следует, что грузополучатель - общество "Пермский фанерный комбинат" определяет объем поставленного груза на основании ГОСТА 2292-88, методом поштучного обмера.

Судом установлено, что истец при расчете количества утерянного груза использовал государственный стандарт для перевода тоннажа в кубические метры - ГОСТ 52117-2003.

По расчетам истца недостача груза составила 325,43 кубометра. Стоимость недостающего груза - 432821 руб. 90 коп. (325,43 х 13330 руб. за куб.м).

Полагая, что недостача груза произошла по вине ответчика, истец обратился в суд за защитой своих имущественных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта недостачи груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 1, 2 ст. 796 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Коммерческий акт составляется при выдаче груза для удостоверения несоответствия массы груза (п. 1, 2 ст. 160 указанного Кодекса).

Согласно п. 3.3. договора количество погруженного груза определяется по документам клиента и контролируется перевозчиком по осадке судна. При совпадении осадок порожней баржи на момент начала погрузки и окончания выгрузки, а также груженой баржи на момент окончания погрузки и начала выгрузки претензии клиент на недостачу груза не принимаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договор на перевозку грузов водным транспортом от 27.08.2008 г. N ОС 28-08, акты приемки - выгрузки от 13.09.2008, от 15.09.2008, от 05.10.2008, подписанные в том числе представителем истца, акты окончательной приемки-сдачи от 18.09.2008 г. N 97С, от 22.09.2008 г. N 99С, от 10.10.2008г. N 103С, свидетельские показания, пояснения сторон (ст. 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ измерения груза, как штучный обмер при погрузке не производился, следовательно, мера измерения груза была различной.

Исследовав акты приемки - выгрузки от 13.09.2008, от 15.09.2008, от 05.10.2008, суд первой инстанции установил, что замеры баржи до начала погрузки и на момент окончания выгрузки, а также на момент окончания погрузки и до начала выгрузки совпадают, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом "Лестрейд" акты не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт недостачи груза.

Иных доказательств недостачи груза истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "Лестрейд" о том, что недостача груза в количестве 325,43 куб.м. не может сложиться в результате применения различных способов замера, поскольку при расчете количества утерянного груза заявитель ссылался на государственные стандарты: для поштучного обмера (ГОСТ 2292-88), для перевода в кубические метры (ГОСТ 52117-2003), судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.08.2008 N 182-ст "О переносе срока введения стандарта ГОСТ Р 52117-2003" срок введения в действие ГОСТ Р 52117-200,3 "Лесоматериалы круглые. Методы измерений" определен с 01.07.2009 года.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 по делу N А50-13082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд" - без удовлетворения.