Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10376/09-С4 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, поскольку истец, являясь акционером общества, не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров, участия в нем не принимал, что лишило его права знакомиться с необходимой информацией и голосовать по вопросам повестки дня, при этом с учетом принадлежащего ему количества акций голосование заинтересованного лица могло повлиять на результаты голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10376/09-С4

Дело N А60-2263/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Котенкова Александра Владимировича, Копеина Евгения Феликсовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу N А60-2263/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Копеина Евгения Феликсовича - Зайченко Д.В. (доверенность от 23.06.2009 N 3-1184), Марткочаков А.С. (доверенность от 23.06.2009);

Цалюк Марии Владимировны - Марткочаков А.С. (доверенность от 25.01.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Цалюк Мария Владимировна, Копеин Евгений Феликсович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новый центр" (далее - общество "Новый центр") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров данного общества, оформленного протоколом от 03.12.2007 N 2/07, изменений, внесенных в учредительные документы общества "Новый центр" путем утверждения Устава общества в новой редакции от 03.12.2007, зарегистрированные 11.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительными записи с государственными регистрационным номером 2076674291990 о Германе Романе Викторовиче как о генеральном директоре общества "Новый центр", записи с государственным регистрационным номером 2076674292022, внесенных 11.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Самбурский Михаил Иосифович, Котенков Александр Владимирович, Щербак Алексей Иванович, Гринберг Инна Ивановна, Цалюк Анатолий Евсеевич, Бейлин Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования Цалюк М.В. удовлетворены. Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Новый центр", оформленное протоколом от 03.12.2007 N 2/07; изменения, внесенные в учредительные документы общества "Новый центр" путем утверждения Устава общества в новой редакции от 03.12.2007, зарегистрированные 11.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; запись с государственными регистрационным номером 2076674291990 о Германе Романе Викторовиче как о генеральном директоре общества "Новый центр", а также запись с государственным регистрационным номером 2076674292022, внесенные 11.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. В удовлетворении исковых требований Копеина Е.Ф. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копеин Е.Ф. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований изменить, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии у Копеина Е.Ф. на дату проведения оспариваемого собрания статуса акционера общества "Новый центр". Заявитель указывает, что Гринберг И.И., выступающей в качестве продавца ценных бумаг названного общества, соблюдены все требования, предъявляемые к порядку отчуждения акций в закрытом акционерном обществе, приобретенные акции Копейным Е.Ф. оплачены в полном объеме, в связи с чем данное лицо является акционером общества "Новый центр". По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертное заключение N 1485/06-3 Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации является недостоверным.

В кассационной жалобе Котенков А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Цалюк М.В. отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает на недостоверность реестра акционеров общества "Новый центр", подписанного Цалюком А.Е., действующим в качестве генерального директора общества "Новый центр", в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, в связи с чем полагает, что суды неправомерно приняли данный реестр в качестве доказательства и не исследовали документы, являющиеся частью реестра акционеров (анкета зарегистрированного лица, передаточные распоряжения и др.). Котенков А.В. также считает, что судами необоснованно признан установленным и доказанным факт перехода прав на акции от Щербака А.И. к Цалюку А.Е. только на основании договора купли-продажи и передаточного распоряжения, которые были составлены данными лицами позднее 2005 года. По мнению заявителей, проведенная экспертиза давности передаточного распоряжения о переходе акций от Щербака А.И. к Цалюку А.Е. не подтверждает изготовление документа согласно указанной на нем дате 15.04.2005, судами неправомерно оценены и приняты в качестве доказательств объяснения Щербака А.И. Кроме того, по мнению заявителя, Цалюк М.В. не доказано, что она являлась акционером общества "Новый центр" на дату проведения оспариваемого собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, общество "Новый центр" 06.02.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица. Уставный капитал данного общества при его учреждении состоял из 90 обыкновенных именных акций.

Обществом "Новый центр" 03.12.2007 проведено внеочередное общее собрание его акционеров по вопросам повестки дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора, избрание генерального директора и совета директоров общества "Новый центр", увеличение уставного капитала, принятие Устава данного общества в новой редакции, регистрация дополнительного выпуска акций.

На основании принятых на указанном собрании решений Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц 09.10.2007 внесены соответствующие изменения.

Считая себя акционерами общества "Новый центр", Цалюк М.В. и Копеин Е.Ф. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу, указав, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 03.12.2007 N 2/07, нарушены положения ст. 31, 49, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 7.8 Устава общества "Новый центр", а также ст. 9, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у истцов статуса акционеров общества "Новый центр", в материалы дела представлены следующие документы: копии договора купли-продажи акций от 15.04.2005, согласно которому Щербаком А.И. в пользу Цалюка А.Е. отчуждены 30 акций, договор купли-продажи акций от 15.04.2005, согласно которому Гринберг И.И. в пользу Копеина Е.Ф. отчуждены 30 акций; письма, которыми Гринберг И.И. и Щербак А.И. известили акционеров общества "Новый центр" и само общество о намерении продать по 30 акций; справки о полной оплате Цалюком А.Е. и Копейным Е.Ф. акций, приобретенных по договорам; передаточные распоряжения о переходе прав на акции от Щербака А.И. к Цалюку А.Е., от Гринберг И.И. к Копеину Е.Ф.; договор дарения от 27.05.2007, согласно которому Цалюк А.Е. безвозмездно передал в собственность Цалюк М.В. указанные акции; передаточное распоряжение, оформленное на основании договора дарения от 27.05.2007.

Удовлетворяя исковые требования Цалюк М.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент проведения 03.12.2007 собрания акционеров, решения которого оспариваются, Цалюк М.В. являлась акционером общества "Новый центр", владеющим 30 акциями данного общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований названного Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цалюк М.В., являясь акционером общества "Новый центр", не была извещена о проведении внеочередного общего собрания акционеров, участия в нем не принимала, что лишило ее права знакомиться с необходимой информацией (материалами), голосовать по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о нарушении обществом "Новый центр" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания его акционеров, оформленного протоколом от 03.12.2007 N 2/07. Поскольку голосование Цалюк М.В., владеющей 30 акциями указанного общества, могло повлиять на результаты голосования, принятые данным собранием решения правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

В связи с заявлением о фальсификации договора купли-продажи акций общества "Новый центр" от 15.04.2005, подписанного Гринберг И.И. и Копейным Е.Ф., и передаточного распоряжения на основании данного договора о передаче 30 акций от Гринберг И.И. к Копеину Е.Ф., определением суда была назначена почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой дано заключение о том, что подписи от имени Гринберг И.И. в указанных договоре и передаточном распоряжении выполнены не самой Гринберг И.И., а разными лицами, со стремлением к подражанию ее подлинной подписи.

Исследовав материалы дела, в том числе результаты почерковедческой экспертизы договора купли-продажи акций общества "Новый центр" от 15.04.2005, подписанного Гринберг И.И. и Копейным Е.Ф., и передаточного распоряжения на основании данного договора о передаче 30 акций от Гринберг И.И. к Копеину Е.Ф., проведенной Государственным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что подписание указанных договора, передаточного распоряжения Гринберг И.И. отрицает, суды сделали вывод о том, что исковые требования Копеина Е.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло подтверждения то, что на момент проведения собрания, оформленного протоколом от 03.12.2007 N 2/07, он являлся акционером общества "Новый центр" и, следовательно, имел право участвовать в собрании и оспаривать принятые решения.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Довод Копеина Е.Ф. о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из материалов дела следует, что противоречия в выводах эксперта судами не были установлены, сомнения в обоснованности экспертного заключения у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. При таких обстоятельствах оснований считать, что судами в нарушение действующего законодательства не назначена повторная экспертиза, не имеется.

Довод Котенкова А.В. о недостоверности реестра акционеров общества "Новый центр", подписанного Цалюком А.Е., и неправомерном принятии его в качестве доказательства по настоящему делу во внимание не принимается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обществе "Новый центр" велось два реестра акционеров, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие у истцов статуса акционеров общества "Новый центр" на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров, решения которого оспариваются. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 17.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу N А60-2263/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Котенкова Александра Владимировича, Копеина Евгения Феликсовича - без удовлетворения.