Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-9972/09-С6 Поскольку договор аренды земельного участка подписан от имени арендатора обществом-правопредшественником, доказательств расторжения договора в установленном законом порядке не представлено, а соглашение о прекращении его действия от имени арендатора подписано некоммерческим партнерством, не являющимся правопреемником общества, суды обоснованно пришли к выводу, что постановление о прекращении права аренды общества, соглашение о прекращении договора аренды и договор аренды являются недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-9972/09-С6

Дело N А50-5575/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" (далее - некоммерческое партнерство "Рубин") и администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-5575/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства "Рубин" - Каплан Е.И. (доверенность от 03.09.2009);

администрации - Зюзиков А.А. (доверенность от 10.06.2009 N 01-01-28/1945исх).

Судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянке Пермского края (далее - налоговая инспекция), поступившее в суд по факсу, о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лодочно-гаражный потребительский кооператив "Рубин" (далее -кооператив "Рубин") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации, некоммерческому партнерству "Рубин" о признании недействительными постановления администрации от 19.08.2008 N 1198 "О предоставлении некоммерческому партнерству "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" земельного участка в аренду", договора аренды земельного участка от 19.08.2008 N 191, заключенного между администрацией и некоммерческим партнерством "Рубин", а также дополнительного соглашения от 19.08.2008 к договору аренды от 17.04.1995 N 2 (о его прекращении).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития территории администрации (далее - Управление развития территории).

Определением суда от 09.06.2009 Управление развития территории привлечено к участию в деле в качестве ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Добрянка Пермского края (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Карпова Т.Е., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство "Рубин" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 9 ст. 22, подп. 3, 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт создания кооператива "Рубин" в результате реорганизации добровольного общества любителей водомоторного спорта "Рубин" (далее - общество "Рубин"), в связи с чем отсутствуют основания считать его правопреемником последнего. По мнению заявителя, именно некоммерческое партнерство "Рубин" является полным правопреемником общества "Рубин", в силу чего по причине прекращения деятельности общества "Рубин", 19.08.2008 были подписаны оспариваемые соглашение и договор аренды N 191. В данном случае, как полагает заявитель, нормы Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В кассационной жалобе администрация просит изменить обжалуемые судебные акты в части признания правопреемства между обществом "Рубин" и кооперативом "Рубин", ссылаясь на недоказанность данного обстоятельства и нарушение судами ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц. При этом заявитель указывает, что факт отсутствия правопреемства между данными юридическими лицами подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9114/2009, которым в признании права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежащее обществу "Рубин", кооперативу "Рубин" было отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области (далее - администрация Краснослудского сельсовета) от 20.03.1995 N 16 обществу "Рубин" в аренду сроком на три года для организации лодочной базы "Рубин" предоставлен земельный участок общей площадью 10500 кв.м, находящийся в районе ст. Пальники.

Между администрацией Краснослудского сельсовета и обществом "Рубин" 17.04.1995 заключен договор аренды земельного участка N 2.

Постановлением администрации Краснослудского сельсовета от 11.10.1999 N 96 "О продлении срока действия договора аренды земли лодочной станции "Рубин" в п. Пальники" срок действия договора аренды от 17.04.1995 N 2 продлен до 31.12.2010.

Постановлением администрации от 19.08.2008 N 1198 прекращено право аренды общества "Рубин" на вышеуказанный земельный участок. Пунктом 2 данного постановления земельный участок с кадастровым номером 59:18:041 01 01:129 общей площадью 10500 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, дер. Адищево, предоставлен некоммерческому партнерству "Рубин" для эксплуатации и обслуживания лодочной станции сроком до 31.12.2010.

На основании названного постановления 19.08.2008 между администрацией и некоммерческим партнерством заключен договор аренды указанного земельного участка N 191, а также подписано соглашение к договору аренды от 17.04.1995 N 2 о прекращении его действия.

Кооператив "Рубин", считая, что он является правопреемником общества "Рубин", а некоммерческое партнерство "Рубин" - вновь созданным юридическим лицом, и предоставление последнему спорного земельного участка осуществлено администрацией с нарушением земельного законодательства, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт правопреемства между некоммерческим партнерством "Рубин" и обществом "Рубин", правопреемником последнего является кооператив "Рубин". Поскольку договор аренды от 17.04.1995 N 2 не был расторгнут в установленном законом порядке, а соглашение о прекращении его действия от 19.08.2008 подписано от имени арендатора некоммерческим партнерством "Рубин", постановление администрации от 19.08.2008 N 1198 о прекращении права аренды общества "Рубин", соглашение от 19.08.2008 о прекращении договора аренды от 17.04.1995 N 2 и договор аренды земельного участка от 19.08.2008 N 191, заключенный с некоммерческим партнерством "Рубин", являются недействительными.

Выводы судов являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорный земельный участок ранее был предоставлен обществу "Рубин" на праве аренды сроком до 31.12.2010.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав в порядке, установленном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: выписку кооператива "Рубин" из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2009, решение общего собрания членов кооператива "Рубин" от 02.06.2007, Устав кооператива "Рубин", выписку некоммерческого партнерства "Рубин" из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2009, пришли к правомерному выводу о наличии правопреемства между обществом "Рубин" и кооперативом "Рубин".

При этом, установив, что договор аренды земельного участка от 17.04.1995 N 2 подписан от имени арендатора обществом "Рубин" (правопредшественник кооператива "Рубин"), доказательств расторжения договора в установленном законом порядке не представлено, а соглашение от 19.08.2008 о прекращении его действия от имени арендатора подписано некоммерческим партнерством "Рубин", суды обоснованно пришли к выводу, что постановление администрации от 19.08.2008 N 1198, которым прекращено право аренды общества "Рубин", соглашение от 19.08.2008 о прекращении договора аренды от 17.04.1995 N 2 и договор аренды от 19.08.2008 N 191 являются недействительными.

Доводы заявителей о том, что судами неверно установлено правопреемство, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-5575/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Клуб любителей водомоторного спорта "Рубин" и администрации Добрянского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.