Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10594/09-С5 Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты им страхового возмещения в спорной сумме, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10594/09-С5

Дело N А76-5048/2009-24-373

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-5048/2009-24-373 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Русские страховые традиции" (далее - общество "Страховая компания "Русские страховые традиции") о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 118303 руб.

Определением суда от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усов Сергей Владимирович и Попов Константин Владимирович.

Решением суда от 05.08.2009 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Страховая компания "Русские страховые традиции" в пользу общества "Военно-страховая компания" ущерб в сумме 90833 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Военно-страховая компания" просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика должна быть определена исходя из реально понесенных истцом затрат на основании экспертного заключения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2008 по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2112", государственный номер Х012ВА 177, принадлежащего Глухову С.А., под управлением Усова С.В., и автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", государственный номер С747ХК 74, принадлежащий Попову К.В. и под его управлением.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Усов СВ., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2008 серии N 74ОВ-6120/16639.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER", государственный номер С747ХК 74.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Сейхо моторе сервис" составила 122440 руб. (т. 1, л.д. 14).

Между Поповым К.В. и обществом "Военно-страховая компания" заключен договор добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается страховым полисом N 07710VLZ04059.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Общество "Военно-страховая компания" выплатило Попову К.В. страховое возмещение с учетом акта разногласий от 27.10.2008 N 229 415-1 в сумме 118303 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2008 N 16123.

Поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ-2112", государственный номер Х012ВА 177, застрахована в обществе "Страховая компания "Русские страховые традиции" (полис серии ААА N 0452390546), общество "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению обществу "Военно-страховая компания" убытков исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", определенной заключением эксперта государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и составившей без учета износа 90833 руб. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты им страхового возмещения в сумме 118303 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 90833 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ответчика убытков в сумме 90833 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которым установлено завышение стоимости работ и заменяемых деталей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сейхо моторс сервис", суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что размер подлежащего возмещению обществом "Страховая компания "Русские страховые традиции" ущерба составляет 90833 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неверном определении судами размера убытков подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-5048/2009-24-373 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.