Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 г. N А60-36778/2009-С12 Суд отказал во взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного истцу в результате возгорания закрытой факельной системы, поскольку обязательства из договоров по монтажу и пуску-наладке факельной системы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без претензий к качеству, отступлений от условий договоров и проекта, нарушений норм проектирования, государственных стандартов не установлено, факт совершения ответчиком неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением убытков страхователя, заинтересованным лицом не доказан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2009 г. N А60-36778/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4732/10-С5 по делу N А60-36778/2009-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез"; открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственное учреждение "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан, закрытое акционерное общество "Индустриальный риск"

о взыскании 8787990 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании

10.12.2009 г.:

от истца: Саченко И.А., представитель по доверенности N 03/6-С-82 от 07.09.2009 г.

ответчика: Колобков В.О., представитель по доверенности от 05.07.2009 г.

от третьих лиц: от ОАО "АльфаСтрахование" - Фролов А.С., представитель по доверенности N 1802/09 от 21.05.2009 г., от ОАО "Казаньоргсинтез" - не явился, извещен; от ГУ "ОГПС-5 МЧС Республики Татарстан" - не явился, извещен; от Приволжского управления ФСЭТАН - не явился, извещен; от ЗАО "Индустриальный риск" - не явился, извещен

15.12.2009 г.:

от истца: Саченко И.А., представитель по доверенности N 03/6-С-82 от 07.09.2009 г.

ответчика: Колобков В.О., представитель по доверенности от 05.07.2009 г.

от третьих лиц: не явились, уведомлены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Росгосстрах-Татарстан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Генерация" о взыскании в порядке суброгации 8787990 руб. 71 коп. ущерба, причиненного ОАО "Казаньоргсинтез" в результате возгорания закрытой факельной системы, имевшего место 19.03.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства: совместно с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества ОАО "Казаньоргсинтез"; 19.03.2008 г. в результате прекращения подачи пара с ТЭЦ на Завод по производству Бисфенола-А ОАО "Казаньоргсинтез" произошло возгорание закрытой факельной системы завода, в результате чего ОАО "Казаньоргсинтез" был причинен ущерб в размере 20687752, 64 руб.; ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах-Татарстан" в рамках обязательств по договору страхования выплатили ОАО "Казаньоргсинтез" страховое возмещения в суммах 10399761,93 руб. и 8787990,71 руб. соответственно; причиной возгорания является прекращение подачи пара с ТЭЦ на Завод, не восстановление ответчиком после проведения пусконаладочных работ установки, нормальной работы защит, т.е. блокирующей перемычки, не предоставление в распоряжение ОАО "Казаньоргсинтез" документации по работе и управлению факельной системе в полной объеме, документации по блокировочным параметрам, обеспечивающим безопасную эксплуатацию факельной системы.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец указал положения ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено разъяснение по иску, согласно которому истец пояснил, что факельная установка включенная в состав застрахованного имущества ОАО "Казаньоргсинтез", была установлена ООО "Генерация" на основании двух договоров - на производство монтажных и пуско-наладочных работ. Согласно доводам истца, в соответствии с конструкторской и технологической документацией факельная установка должна работать с подачей распыляющего пара, однако подрядчик убедил ОАО "Казаньоргсинтез", указав на необходимость проведения испытаний и нейтрализации и блокирующих устройств. По утверждению истца, подрядчик провел испытания, подтвердившими, что факельная установка может работать без распыляющего пара, и установил перемычку на клеммах, блокирующих работу установки без пара, а также обещал заказчику разработать документацию режима работы факельной установки без пара. По мнению истца, ОАО "Казаньоргсинтез", имея опыт испытательных работ, проведенных подрядчиком (ответчиком), при прекращении подачи распыляющего пара с ТЭЦ-3 19.03.2008 г. продолжал работу в режиме, предложенном подрядчиком; из-за того, что смола полностью не сгорела, произошло ее заливание в камеру горения, температура стала повышаться, сработало блокирующее устройство на остановку факела, однако температура продолжала повышаться до тех пор, пока не прогорела камера горения, обвалилась футеровка и установка начала гореть. Второй причиной пожара, по мнению истца, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, которое выразилось в том, что в нарушение сметной документации, предусматривающей изготовление камеры горения из жаропрочного бетона, ответчик изготовил камеру горения из кирпича.

Кроме того, истец уточнил основания иска, указав, что ущерб застрахованному имуществу ОАО "Казаньоргсинтез" (в частности, факельной установке) причинен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств в рамках договоров на производство монтажных и пуско-наладочных работ, выразившегося в т.ч. в том, что ответчик убедил заказчика в том, что факельная установка может работать без пара, и именно требования страхователя из данных обязательств перешли к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации.

Уточнения оснований иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возразил, сославшись на то, что ООО "Генерация" не является лицом, виновным в возникновении пожара, произошедшем на закрытой факельной системе ОАО "Казаньоргсинтез", что доводы истца ничем не обоснованы и не подтверждены документально. По мнению ответчика, причиной возникновения пожара явилось прекращение подачи пара с ТЭЦ-3 и осознанное продолжение эксплуатации факельной установки с отключенной системой автоматики, что привело к перегреву и возгоранию установки. Ответчик утверждает, что факельная установка после выполнения пуско-наладочных работ была передана ОАО "Казаньоргсинтез" по акту без каких-либо претензий к качеству выполненных работ с полной проверкой автоматической системы управления/безопасности. Довод истца о том, что возгорание наступило вследствие установленной специалистами ООО "Генерация" во время пуско-наладочных работ перемычки, блокирующей систему автоматики факельной установки, ответчик считает безосновательным

В последующем ответчик, возражая против иска, указал, что виновными в уничтожении факельной установки являются сотрудники ОАО "Казаньоргсинтез", которые в нарушение проектной и сопроводительной документации закрытой факельной системы СФНР 4000/30000 ФЗТ искусственно отключили защитную блокировку факельной системы (замкнули контакты в защите управления), а также продолжали эксплуатацию факельной системы с нарушением технологических показателей, что повлекло разлив смолы в камеру сгорания и последующее ее воспламенение и уничтожение факельной системы.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что виновными в возникновении пожара на закрытой факельной установке считает сотрудников ОАО "Казаньоргсинтез", которые в нарушение технологии работы факельной установки (без подачи распыляющего пара) продолжали ее использование, что привело к пожару и полному уничтожению установки. Также ответчик полагает несостоятельными доводы истца о непредоставлении ОАО "Казаньоргсинтез" в полном объеме технической документации на факельную систему, указав, что иных документов, в т.ч. подтверждающих возможность работы факельной системы без подачи пара (т.е. в режиме, не предусмотренном технической документацией), в распоряжении ответчика не имеется. Кроме того, опровергая доводы истца, ответчик ссылается на то, что обрушение внутренней футеровки явилось следствием повышенной термической нагрузки на несущие узлы факельной системы, а не причиной возникновения пожара.

Третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование" в письменных пояснениях указало на то, что иск обоснован, поскольку пожар на закрытой факельной установке произошел по вине ООО "Генерация", отсутствие которой последний не доказал. По мнению третьего лица, вред, причиненный ОАО "Казаньоргсинтез", является внедоговорным (ст. 1064 ГК РФ), причинами инцидента являются действия ответчика по отключению блокировки по останову факельной системы при отсутствии пара во время проведения им пусконаладочных работ по данной установке и не предоставление ответчиком в распоряжение ОАО "Казаньоргсинтез" документации по работе и управлению факельной установки в полном объеме.

Третье лицо - ОАО "Казаньоргсинтез", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилось, направив в материалы дела письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которым заявленные исковые требования полагает правомерными, ссылаясь на то, что на основании Акта выполнения пуско-наладочных работ факельной установки и п. 2.1.7 руководства по эксплуатации факела, согласно которым, по мнению третьего лица, прекращение подачи пара не является основанием для остановки факела, ОАО "Казаньоргсинтез" было принято решение факел оставить в работе, снизив расход смолы на факел. Также, согласно доводам третьего лица, до указанного инцидента факельная установка находилась в исправном состоянии, параметры технологического процесса соответствовали норме. По мнению третьего лица, причинами инцидента помимо отключения блокировки и не передачи документации по блокировочным параметрам, обеспечивающим безопасную эксплуатацию факельной системы, является отсутствие подачи пара, а также обрушение кирпичной футеровки на горелку или разрушение горелочного камня. В дополнении к отзыву указанное третье лицо сослалось на то, что инциденту способствовало как несовершенство всей конструкции ФЗТ по проекту, так и отступление от проекта, выразившееся в применении кирпичной футеровки, вместо бетонной.

Третье лицо - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (наименование привлеченного определением суда от 29.10.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по техническому и экологическому надзору по Республике Татарстан уточнено с учетом данных представленного им отзыва), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. телеграммой и телефонограммой, в судебное заседание не явилось, направив письменный отзыв, в котором также изложило причины инцидента, указав в качестве таковых, помимо вышеизложенных (отключение по останову установки при отсутствии пара и не предоставление документации по блокировочным параметрам, обрушение кирпичной футеровки на горелку или разрушение горелочного камня, отсутствие подачи пара, повлекшее не полное сгорание смолы и ее пролив), нарушение обслуживающим персоналом и руководством цеха гранулирования завода БФА требований раздела 8 цеховой инструкции БФА-Т-10Г "Апаратчику переработки отходов химического производства по обслуживанию узла факельной системы" о необходимости остановки эксплуатации ФЗТ СФНР-4000-30 цеха гранулирования завода Бисфенол А при отсутствии подачи пара.

Третье лицо - ГУ "ОГПС-5 МЧС Республики Татарстан", также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в т.ч. телеграммой, в суд не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв, согласно которому в качестве причины пожара на факельной установке указало обрушение кирпичной футеровки на горелку или разрушение горелочного камня, что, по его мнению, привело к неправильному горению, точечному нагреву стенки камеры и дальнейшему прогоранию опорной части внутренней камеры сгорания и обрыв всех трубопроводов. Согласно позиции данного третьего лица, подача пара применяется при сжигании только одного потока смолы БФА и не оказывает влияния на работу всего факела; течи через неплотности соединения внутри факельной системы ФЗТ не могли стать причиной инцидента, т.к. розлив продукта внутри ФЗТ минимальный и не мог привести к снижению прочности конструкции факельной установки.

Третье лицо - ЗАО "Индустриальный риск", извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, представив по запросу суда, сделанному в связи с наличием в материалах дела двух различных по содержанию копий Отчета по оценке страхового события N 27/4-2008 (представленных истцом и третьим лицом - ОАО "АльфаСтрахование" в целях выяснения подлинного содержания первоисточника, заверенную копию указанного Отчета, которая приобщена судом к материалам дела на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ОАО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-38349/2009-С12.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не имеющее оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не усматривается наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела до разрешения дела N А60-38349/2009-С12, рассматриваемого арбитражным судом, в т.ч. фактов, которые не могут быть самостоятельно установлены в рамках настоящего дела исходя из заявленных доводов и возражений сторон.

В связи с заявлением сторон о необходимости ознакомления с представленными в материалы дела отзывами третьих лиц в судебном заседании, начавшемся 10.12.2009 г., объявлялся перерыв до 15.12.2009 г. 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "АльфаСтрахование".

Истцом вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному дела на основании п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в настоящее время производится реорганизация истца в форме присоединения его к другому юридическому лицу, начавшаяся 23.10.2009 г., которая должна быть завершена до 01.01.2009 г.

Данное ходатайство также отклонено судом, поскольку приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, напротив, его удовлетворение влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд установил:

Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик- координатор, третье лицо), ООО "Росгосстрах-Татарстан" (страховщик, истец) и ОАО "Казаньоргсинтез" (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования 49091/750/02332/7/73-18115/07 от 14.07.2007 г., согласно п. 3.1. которого (в редакции дополнительного соглашения N 49091/750/02332/7/73-18115/Д4 от 31.01.2008 г. к указанному договору) объектом страхования является движимое и недвижимое имущество, принадлежащее страхователю на момент заключения настоящего договора и указанное в Перечне застрахованного имущества ОАО "Казаньоргсинтез" (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 49091/750/02332/7/73-18115/Д4 от 31.01.2008 к договору страхования N 49091/750/02332/7/73-18115/7 от 14.07.2007 г.), в состав которого входит Завод по производству Бисфенола-А.

В силу п. 4.1. договора в отношении всего застрахованного имущества страховым случаем является утрата, гибель или повреждение имущества, явившееся прямым следствием наступления перечисленных в подпунктах 4.1.1-4.2.11. договора событий, произошедших в течение срока действия договора.

Срок действия договора - с 00 часов 14.07.2007 г. по 13.07.2008 г. 24 час. (п. 6.1, 6.2. договора страхования).

В соответствии с предусмотренным п. 2.1., 2.1.2. порядком распределения обязательств состраховщиков по выплате страхового возмещения страховщик (истец) выплачивает сумму в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, предусмотренному договором, но не более 50% от страховой суммы, указанной в п. 5.1 или от страховой суммы по каждому объекту застрахованного имущества, указанному в приложении N 1.

Как следует из материалов дела, в т.ч. Отчета по оценке страхового события "Повреждение факельной установки закрытого типа завода по производству Бисфенода-А ОАО "Казаньоргсинтез" от 08.07.2008 г. N 27/У-2008, выполненного ЗАО "Индустриальный риск", Акта расследования инцидента, связанного с остановом Факела закрытого типа СФНР-4000-30 завод Бисфенол А на 19.03.2008 г. на заводе по производству Бисфенола-А ОАО "Казаньоргсинтез", произошло возгорание закрытой факельной системы завода, повлекшее разрушение элементов конструкций факельной установки закрытого типа, в результате чего ОАО "Казаньоргсинтез" был причинен ущерб в размере 20687752 руб. Размер ущерба определен исходя из стоимости ремонтных работ по восстановлению факельной установки на основании представленных оценщику ведомостей и смет. Инцидент был спровоцирован прекращением подачи пара давления 13 ата (атмосфер) на факельную установку из-за полного прекращения подачи на завод пара указанного давления в результате аварии на ТЭЦ-3 г. Казань.

На основании страхового акта от 08.07.2008 г. N 364528/1, вышеуказанного Отчета по оценке страхового события от 08.07.2008 г. N 27/У-2008 истец платежным поручением N 42469 от 08.08.2008 г. произвел выплату ОАО "Казаньоргсинтез" страхового возмещения в размере 8787990 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения ответчика и третьего лица (ОАО "Казаньоргсинтез") основаны на заключенных между ними договоре N 03-11379/03 от 28.09.2006 г., предметом которого является выполнение ответчиком (подрядчиком) по поручению заказчика ОАО "Казаньоргсинтез" работ по монтажу закрытой факельной системы на структурном подразделении ОАО "Казаньоргсинтез" заводе "Бисфенол - А", а также на договоре N 03-12053/06 от 30.09.2006 г., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался по поручению заказчика (третьего лица) выполнить пуско-наладочные работы факельной системы на структурном подразделении ОАО "Казаньоргсинтез" заводе "Бисфенол-А". По своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда, к правоотношениям из которых подлежат применению нормы ст.ст. 740-757.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Между тем истец наличия совокупности указанных обстоятельств не доказал.

Согласно материалам дела, выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по сооружению факельной системы СФНР-4000/30000 ФЗТ (Факел закрытого типа) согласно проекту и спецификации СФНР-4000/30000 ФЗТ.00.00.00.000. и монтажные работы КиА факельной системы согласно проекту приняты комиссией, в т.ч. с участием ОАО "Казаньоргсинтез" (заказчика), по Акту сдачи-приемки монтажных работ от 06.09.2007. без каких-либо претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ. Также, согласно подписанному сторонами (с участием представителей проектировщика и изготовителя Закрытой факельной установки, а также разработчика установки) Акту выполнения пусконаладочных работ установки факельной СФНР-4000/30000 ФЗТ NPAC от 28.09.2007 г., специалистами ООО "Генерация" и NAO Inc. совместно со специалистами ОАО "Казаньоргсинтез" были выполнены пуско-наладочные работы факельной системы СФНР-4000/30000 ФЗТ NPAC; произведен пуск факела с подачей предоставленных заказчиком отходов - ацетона, азота и смолы; сжигание отходов проходило нормально; автоматическая система управления/безопасности факельной системы функционировала нормально в течении 3-х дней проверки; факельная установка передана заказчику в работающем состоянии; к качеству выполненных работ заказчик претензий не имеет. Единственным отраженным в акте замечанием заказчика к работе ответчика было указание на необходимость выполнить электрообогрев капиллярных линий. Указанный недостаток ответчиком был устранен 03.10.2007 г., о чем имеется соответствующая отметка заказчика на акте приемки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, повлекшее, по мнению истца, причинение ущерба ОАО "Казаньоргсинтез", истец указывает в качестве неправомерных действий (бездействия) ответчика:

- отключение блокировки по останову факельной системы ФЗТ NPAC при отсутствии пара во время проведения пуско-наладочных работ на данной установке;

- не предоставление ответчиком в распоряжение ОАО "Казаньоргсинтез" документации по работе и управлению факельной системы в полном объеме, документации по блокировочным параметрам, обеспечивающим безопасную эксплуатацию факельной системы;

- изготовление камеры горения из кирпича, а не из жаропрочного бетона в нарушение сметной документации, что, по мнению истца, привело к обрушению кирпичной футеровки на горелку, в результате которого возникло неправильное горение, точечный нагрев стенки камеры и дальнейшее прогорание опорной части внутренней камеры сгорания.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на выводы комиссии расследования инцидента о его причинах, изложенных в Акте расследования инцидента, связанного с остановом Факела закрытого типа СФНР-4000-30 завод Бисфенол А.

Между тем, ни факт совершения ответчиком указанных действий, ни факт их неправомерности (с точки зрения несоответствия условиям указанных договоров, нормативно установленным требованиям и нарушения принятых обязательств), ни причинно-следственной связи данных действий (даже при доказанности таковых) с возникшим пожаром и последующим разрушением элементов конструкций факельной установки (стоимость восстановительного ремонта которых заявлена к возмещению) - истцом не доказаны.

В подтверждение факта отключения ответчиком блокировки по останову факельной системы ФЗТ NPAC при отсутствии пара во время проведения пуско-наладочных работ на данной установке истцом представлен акт осмотра шкафа управления факельной установки, произведенного сотрудниками ОАО "Казаньоргсинтез", в котором зафиксирован факт наличия по состоянию на 08.04.2008 г. перемычки между клеммами N 32 N 33, на которые, согласно документации, приходит сигнал с реле давления, установленного на линии подачи пара на факельную установку.

Между тем из содержания указанного акта следует лишь только то, что указанные перемычки существовали на момент осмотра, произведенного после спорного инцидента. Ни то обстоятельство, что указанная блокировка была произведена до пожара на факельной установке (в т.ч. в период производства пуско-наладочных работ), ни тем более, то, что зафиксированная акте перемычка была установлена работниками ответчика - данный акт не подтверждает. Ни одно лицо, присутствовавшее при установлении данной блокировки, либо принимавшее в этом участие - истцом не названо. Доводы истца о том, что блокирующая перемычка была установлена при производстве пуско-наладочных работ, основаны на предположениях, ни один документ, фиксирующий факт и момент установки блокирующей перемычки - не представлен. Отчет о ходе пуско-наладочных работ закрытой факельной установки специалистов NAO Инкорпорейтед, на который ссылается истец, также информации о данном факте не содержит. Между тем из Отчета по оценке страхового события "Повреждение факельной установки закрытого типа завода по производству Бисфенода-А ОАО "Казаньоргсинтез" от 08.07.2008 г. N 27/У-2008, выполненного ЗАО "Индустриальный риск" следует, что сотрудниками страхователя (ОАО "Казаньоргсинтез") было принято осознанное решение об отключении блокировки по останову факельной установки при отсутствии пара.

Кроме того, даже при доказанности совершения ответчиком указанных действий, причинно-следственная связь между ними и возникшим вредом отсутствует.

Невозможность отключения факельной установки при неисправности автоматической системы отключения ничем не подтверждается. Более того, из содержания Акта расследования инцидента, связанного с остановом Факела закрытого типа СФНР-4000-30 завод Бисфенол А, составленного комиссией с участием представителей ОАО "Казаньоргсинтез", а также должностных лиц Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственное учреждение "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан, следует, что 19.03.2008 г. после прекращении подачи пара на факельную установку (и на завод в целом) в связи с аварией на ТЭЦ-3 г. Казань, сотрудниками ОАО "Казаньоргсинтез" было принято решение о продолжении работы факельной установки "без распыливающего пара", основанное, согласно их доводам, на данных отчета о ходе пуско-наладочных работ о безпроблемной работе факела "без распыливающего пара". Таким образом, отключение блокировки по останову факела не могла повлечь дальнейшее развитие инцидента при наличии осознанного решения об оставлении факела в работе.

Также следует отметить что согласно требованиям Руководства по эксплуатации Факела закрытого типа СФНР-4000/30000 ФЗТ 00.00.00.000 РЭ (закрытая факельная установка NAО NPAC) ревизия контрольно-измерительных приборов, средств автоматики, а также блокировочных и сигнализирующих систем должны проводиться по графикам, составленным в соответствии с "Положением о ППР контрольно-измерительных приборов и средств автоматики" и регистрироваться в специальных оперативных журналах (п. 2.1.8 Руководства по эксплуатации); при неисправностях в системе управления, защиты и блокировки оборудования факельной системы работа закрытой факельной установки NAО NPAC должна быть немедленно прекращена (п. 2.1.7 Руководства по эксплуатации). Доказательств соблюдения пользователем факельной установки - ОАО "Казаньоргсинтез" указанных правил эксплуатации (в т.ч. в части проведения ревизия средств автоматики) истец не представил, каких-либо оснований для возложения на ответчика ответственности за последствия нарушения указанных требований - не имеется.

Что касается доводов истца о не предоставлении ответчиком в распоряжение ОАО "Казаньоргсинтез" документации по работе и управлению факельной системы в полном объеме и о том, что ответчик не исполнил принятые на себя дополнительные обязательства разработать самостоятельно и передать ОАО "Казаньоргсинтез" параметры, при которых установка может функционировать без пара, то они противоречат материалам дела. Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, единственными техническими документами, сопровождающими факельную установку NAО NPAC и имеющимися у ответчика являются Паспорт Факела закрытого типа СФНР-4000/30000 ФЗТ 00.00.00.000 РЭ, Руководство по эксплуатации Факела закрытого типа СФНР-4000/30000 ФЗТ 00.00.00.000 РЭ (закрытая факельная установка NAО NPAC) и схемы. Названные документы в полном объеме были переданы ОАО "Казаньоргсинтез", что подтверждается материалами дела и последним не опровергается (более того, на данные указанных документов третье лицо ссылается в своем дополнительном отзыве). Поскольку на основании договоров N 03-11379/03 от 28.09.2006 г., N 03-12053/06 от 30.09.2006 г. ответчик принял на себя обязательства только по монтажу и пуску-наладке закрытой факельной системы, обязанности подрядчика по разработке какой-либо технической документации по работе Факела закрытого типа СФНР-4000/30000 ФЗТ 00.00.00.000 РЭ указанными договорами не предусмотрено, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в связи с не выполнением указанных действий - отсутствуют.

Также несостоятельны доводы истца об изготовление ответчиком камеры горения (футеровки) из кирпича, а не из жаропрочного бетона в нарушение сметной документации, поскольку ни одного документа, прямо предусматривающего материал, подлежащий использованию при изготовлении камеры горения,, либо содержащего запрет на использование какого-либо материала для указанных целей - суду не представлено.

Кроме того, как следует из содержания Акта расследования инцидента, связанного с остановом Факела закрытого типа СФНР-4000-30 завод Бисфенол А, перед инцидентом факел закрытого типа находился в исправном состоянии (раздел 2 Акта); отступления от проекта и нарушения СНиП, ГОСТ, правил по технической эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и трубопроводов - нет (раздел 6 Акта). Согласно данным Отчета по оценке страхового события "Повреждение факельной установки закрытого типа завода по производству Бисфенода-А ОАО "Казаньоргсинтез" от 08.07.2008 г. N 27/У-2008, выполненного ЗАО "Индустриальный риск", установка была передана страхователю в рабочем состоянии по акту выполнения пуско-наладочных работ от 28.09.2007 г.; отступлений от проекта и нарушений норм проектирования, государственных стандартов, правил технической эксплуатации - нет (стр. 8 Отчета).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что кирпичная футеровка была выполнена ответчиком с отступлениями от проекта и сметной документации - безосновательны.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что обрушение кирпичной футеровки является следствием изготовления ее с нарушением установленных норм и правил. Как следует из Акта расследования инцидента, связанного с остановом Факела закрытого типа СФНР-4000-30 завод Бисфенол А, содержащего подробное описание инцидента с указанием последовательности проведения технологических операций и других действий, в 19 час. 12 мин. 19.03.2008 г. после прекращения подачи пара на факел сотрудниками ОАО "Казаньоргсинтез" принято решение об оставлении факела в работе и снижении расхода смолы на факел, температура внутренней камеры факела до 23 час. 55 мин. держалась в регламентных пределах около 900 градусов Цельсия, температура выброса с внешнего ствола факела факела была в пределах нормы - 280 градусов Цельсия; спустя три часа работы в указанном режиме из-за воспламенения пролитой смолы во внутренней камере сгорания произошло резкое увеличение температуры до 1002 градусов Цельсия и сработала предупредительная сигнализация; в 23 час.55 мин. смола продолжала гореть, температура увеличилась до 1095 градусов Цельсия и сработала блокировка на останов факела, факел автоматически остановился; в 23 час. 57 мин. температура начала снижаться, т.к. сгорела вся пролита смола, и достигла 968 градусов Цельсия; в 23 час. 59 мин. предположительно в нижней части внутренней камеры сгорания обрушилась футеровка и ее часть накрыла горелку, вследствие чего произошло точечное горение, нагрев опорной части внутренней камеры и опоры потеряли несущую способность, произошло проседание камеры сгорания и обрыв всех трубопроводов, крепящихся к ней, вследствие чего температура вновь начала расти и к 00 час. 06 мин. поднялась до 1440 градусов Цельсия.

Указанное описание инцидента с указанием последовательности действий и событий не позволяет сделать вывод о том, что причинами обрушения кирпичной футеровки, повлекшей дальнейшее разрушение факельной установки, являлось изготовление ее с нарушением каких-либо строительных норм и проектной документации, а не иные обстоятельства, в т.ч. работа ФЗТ в течение более трех часов во внештатном режиме (без подачи пара).

Исходя из изложенного, учитывая, что из представленных материалов следует, что обязательства из договоров N 03-11379/03 от 28.09.2006 г., N 03-12053/06 от 30.09.2006 г. с ОАО "Казаньоргсинтез" по монтажу и пуску-наладке факельной системы СФНР-4000/30000 ФЗТ (Факел закрытого типа) выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без претензий к качеству, отступлений от условий договоров и проекта, нарушений норм проектирования, государственных стандартов - не установлено, факт совершения ответчиком неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением убытков страхователя - истцом не доказан, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, возмещенный истцом страхователю (ОАО "Казаньоргсинтез") в рамках договора страхования, и удовлетворения заявленных в порядке суброгации требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в сумме большей, чем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан" из федерального бюджета 00 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 885 от 18.06.2009 г. в составе суммы 55440 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.