Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 г. N А60-45240/2009-С6 Поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов, то в сложившейся ситуации налоговый орган правомерно применил метод цены последующей реализации и обоснованно доначислил истцу соответствующие суммы НДС и пеней, что не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2009 г. N А60-45240/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в основном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов (решения N 03-14/31 от 17.07.2009 г и N 1467/09 от 04.09.2009 г),

при участии в судебном заседании:

от заявителя Матросов С.А., директор, паспорт 6504311009, решение от 29.12.2008.

от заинтересованных лиц:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области: Кострицкий С.И, главный специалист - эксперт, удостоверение N 456285, доверенность N 09-14/00041 от 11.01.09;

Лаптева Е.А., главный государственный налоговый инспектор, удостоверение N 370834, доверенность N 09-12/12547 от 17.11.09 г; Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области:

Федореева Н.Ю, специалист 1 разряда, удостоверение N 374892, доверенность N 09-22/08 от 16.02.09.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области о признании незаконным решение N 03-14/31 от 04.09.2009, к Управлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным решение N 1467/09 от 04.09.2009.

Оспаривая решение заявитель указывает, что оснований для доначисления НДС не имелось, поскольку при сдаче помещений в аренду для осуществления розничной торговли, общество находилось бы на системе налогообложения ЕНВД, следовательно никакой налоговой выгоды общество не получило от занижения арендной платы. По мнению заявителю расчет налоговой базы произведен инспекцией неверно, без учета ставок арендной платы, утвержденных Администрацией МО город Ирбит затрат по ремонту помещений.

Заинтересованные лица с доводами общества не согласны, считает, что решение является законным и обоснованным, поскольку при наличии признаков взаимозависимости, общество значительно занижало арендную плату за помещения.

Рассматривая материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области в период с 29.01.2009 года по 27.03.2009 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирбитская ярмарка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налог на имущество, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату НДС в бюджет.

По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 03-14/16 от 14.05.2009 года.

05.06.2009 года и 08.06.2009 года общество предоставило возражения на акт проверки N 03-14/16 от 14.05.2009 года.

17.07.2009 года Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области принято решение N 03-14/31 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 65990 рублей.

Обществу предложено также уплатить недоимку по НДС в размере 329950 рублей, а также доначислены пени за его неуплату в размере 39082,97 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1467/09 от 04.09.2009 года решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области от 17.07.2009 года N 03-14/31 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с названными решениями, общество обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

добавленную стоимость в размере 329950 рублей, соответствующие пени и штраф за 2 и 3 кварталы 2008 года по п. 10 ст. 40 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового Кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Проверять правильность применения цен по сделкам налоговые органы вправе лишь в определенных случаях, установленных п. 2 данной статьи.

Одним из оснований для проверки правильности применения цен по сделкам является отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Как следует из материалов дела в проверяемый период (2006-2008 года) основным видом деятельности общества являлась сдача в аренду торговых площадей. Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

За проверяемый период декларации по НДС сдавались в налоговую инспекцию, налог исчислялся и уплачивался в бюджет.

При проведении представленных в ходе проверки документов, налоговой инспекцией установлено, что ООО "Ирбитская ярмарка" в 2008 году сдавала в аренду торговые площади юридическим лицам:

- ООО "Мега-Инвест", арендная плата за 1 квадратный метр составляла до 01.08.2008 года - 249 рублей + коммунальные услуги и электроэнергия; с 01.08.2008 года - 388,90 рублей + коммунальные услуги и электроэнергия:

- ООО "Элита", арендная плата за 1 квадратный метр составляла с 01.08.2008 года - 440 рублей + электроэнергия, с 01.07.2008 года - 600 рублей за 1 квадратный метр + электроэнергия;

- ООО "Эль Трейд", арендная плата за 1 квадратный метр составляла с 01.08.2008 года - 440 рублей + электроэнергия; с 01.07.2008 года - 600 рублей + электроэнергия:

Кроме того ООО "Ирбитская ярмарка" в проверяемый период сдавала в аренду торговые площади индивидуальному предпринимателю Матросовой Татьяне Владимировне. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2008 года к договору аренды от 01.07.2007 года размер общей арендуемой площади ИП Матросовой Т.В. составил 1709 кв.м

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2008 года арендная плата за 1 квадратный метр составила 11,70 рублей с 01.4.2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 года к вновь заключенному договору аренды с ИП Матросовой Т.В. 01.07.2008 года на аренду торговых площадей общей площадью 1709 кв.м арендная плата за 1 квадратный метр составила 3,91 рубля.

С 01.12.2008 года стоимость 1 квадратного метра составила 2,46 рубля.

При этом оплату за коммунальные услуги и электроэнергию предприниматель не производил. Дополнительными соглашением предусмотрено, что плата за коммунальные платежи и электроэнергию включена в арендную плату.

Таким образом при сдаче в аренду торговых площадей юридическим лицам во 2, 3 кварталах 2008 года заявитель устанавливал арендную плату за 1 квадратный метр - 249 рублей, 388,90 рублей, 440 рублей, 600 рублей без учета оплаты за коммунальные услуги и электроэнергию и в это же время заявитель сдает в аренду торговые площади ИП Матросовой Т.В. по цене за 1 квадратный метр 11,70 рублей, 3,91 рубля, без оплаты коммунальных платежей и электроэнергии.

Довод заявителя о том, что предприниматель нес расходы на ремонт торговых помещений, судом отклоняется, поскольку из представленных договоров аренды не следует, что расходы на ремонт помещения несет арендатор. Кроме того заявителем не представлено документов, подтверждающих, что в спорный период предприниматель осуществлял ремонт и нес затраты по его проведению. Не представлены данные документы и в ходе проверки.

Сдача в аренду торговых помещений, как юридическим лицам, так и предпринимателю производилась ООО "Ирбитская ярмарка" в торговом центре "Меридиан", расположенном в части четырехэтажного здания по адресу: город Ирбит, ул. Советская, 100.

Таким образом налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что организацией во 2 и 3 кварталах 2008 года производилась сдача в аренду торговых помещений по ценам, превышающим колебания более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых организацией по указанным услугам в течение непродолжительного периода времени.

Кроме того в ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что 29.05.2008 года между Матросовой Татьяной Владимировной и Матросовым Сергеем Алексеевичем, который являлся директором ООО "Ирбитская ярмарка" повторно заключен брак, о чем в архиве отдела ЗАГС города Ирбита Свердловской области иметься запись акта о заключении брака N 97.

По данным Отделения УФМС России по Свердловской области в городе Ирбите Матросов С.А. и Матросова Т.В. зарегистрированы по одному месту жительства по адресу: г. Ирбит, ул. 8 Марта, 62-1 (Матросова Т.С. с 05.10.1995 года, Матросов С.А. с 12.08.2004 года).

Матросова Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.1997 года, с 16.06.2008 года являлась также генеральным директором ООО "Ирбитская ярмарка", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае выводы налоговой инспекции о взаимозависимости лиц ООО "Ирбитская ярмарка" и ИП Матросова Т.В. также являются обоснованными. Отношения участников сделок (ООО "Ирбитская ярмарка" в лице директоров Матросова С.А. и Матросовой Т.В. и предпринимателя Матросовой Т.В.) определены как семейные, должностные, финансово-хозяйственными.

Поскольку факт колебания цен и взаимозависимости лиц, являющихся сторонами по договорам аренды, подтвержден материалами дела, налоговая инспекция имела право в силу ст. 40 оценить результаты сделки исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.

Статьей 40 Налогового Кодекса РФ предусмотрено 3 метода определения рыночных цен товаров, работ, услуг.

Пунктом 9 ст. 40 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях.

В целях определения идентичности (однородности) услуг по аренде торговых мест в торговом центре "Меридиан" в сравнении с другими торговыми объектами города Ирбита налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что на рынке услуг по сдаче в аренду торговых площадей, сделки по идентичным (однородным) товаром, работам, услугам отсутствуют.

Данный вывод сделан налоговой инспекции на основании анализа полученной в ходе проведения контрольных мероприятий информации о торговых объектов: ТЦ "Орбита", ТЦ "Восток", Магазин "Пассаж", ТЦ "Меридиан".

ТЦ "Орбита", ТЦ "Восток", Магазин "Пассаж" находятся в отдельно стоящих зданиях, в которых иных организаций не находится. ТЦ "Меридиан" расположен в бывшем здании заводоуправления Ирбитского мотоциклетного завода. Кроме торговых объектов, в нем располагается парикмахерская, поликлиника, офисные помещения, автостанция и др.

Налоговой инспекцией исследовался вопрос о начале функционирования данных торговых центров. ТЦ "Орбита" работает с 1993 года, Магазин "Пассаж" с начала 2000 года, что свидетельствует о соответствующей репутации торговых центров и высокой проходимостью покупателей. ТЦ "Меридиан" начал осуществлять торговую деятельность с 1 квартала 2006 года.

Налоговой инспекцией проведен анализ местонахождения данных центров, установлено, что центры расположены либо в центре города Ирбита, либо на его окраинах, что также существенно влияет на арендную стоимость.

Кроме того, налоговой инспекцией при решении вопроса о наличии идентичных (однородных) услуг, учтено, что в проверяемый период в ТЦ "Меридиан" проводились ремонтные работы (капитальный ремонт пожарной системы, системы вентиляции, замена оконных конструкций), а также были учтены технические характеристики торговых объектов.

По запросам налоговой инспекции арендодатели предоставили информацию о ценах на торговые площади, сдаваемые в аренду:

ООО "Орбита" указала, что стоимость 1 квадратного метра с февраля 2007 года составляла для непродовольственных групп 150рублей, для продовольственной группы 100 рублей, предоставление услуг - 80 рублей.

С декабря 2009 года торговая площадь непродовольственных групп составляет 150 рублей, для продовольственной группы 150 рублей, предоставление услуг - 150 рублей.

ООО "Ирбит-Сервис" сообщило, что размер арендной платы в 2008 году составил 191 рубль и 284 рубля.

ООО "Ирбитский торговый ряд" сообщил, что стоимость арендной платы у каждого арендатора индивидуальная от 200 рублей до 500 рублей. Стоимость зависит от расположения торговой площади, характера использования торгового места и группы товаров.

В ходе проверки налоговой инспекцией также были получены данные Администрации МО город Ирбит о предоставлении помещений в аренду. Однако данные услуги по сдаче в аренду помещений нельзя расценивать как идентичные (однородные), поскольку речь идет об объектах муниципальной собственности, тогда как заявитель является коммерческим предприятием.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что вывод об отсутствии сделок по идентичным (однородным) товаром, работам, услугам, подтвержден материалами проверки. Доказательств, опровергающих выводы проверяющих, заявителем не представлено.

Согласно п. 10 ст. 40 Налогового Кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Поскольку на соответствующем рынке товаров, работ, или услуг сделки по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам отсутствовали, налоговая инспекция применила метод цены последующей реализации для начисления НДС.

Суд полагает, что, поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов, то в сложившейся ситуации налоговый орган правомерно применил метод цены последующей реализации и обоснованно доначислил соответствующие суммы налогов и пеней, что не противоречит требованиям, установленным п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что получаемые от ООО "Ирбитская ярмарка" в аренду торговые площади, предприниматель Матросова Т.В. сдавала их в субаренду для осуществления розничной торговли. При этом стоимость 1 квадратного метра, сдаваемого предпринимателем в аренду в 2008 году составила от 170 рублей (минимальная) до 333,88 рублей (максимальная).

С целью применения метода цены последующей реализации налоговой инспекцией были направлены требования ИП Матросовой Т.В. о предоставлении документов, информации о цене последующей реализации и размере затрат, которые были ею понесены для последующей перепродажи услуг по сдаче в аренду торговых площадей. Вся информация, документы предпринимателем был предоставлены в полном объеме.

Предпринимателем представлена информация о всех субарендаторах, с указанием периода действия договора субаренды, занимаемой площади, стоимости за 1 квадратный метр, общей стоимости в месяц, за квартал, а также документы по произведенным расходам.

На основании представленных документов, информации налоговая инспекция определила рыночную цену услуг по сдаче в аренду торговых помещений, как разность цены, по которой данные услуги были реализованы покупателем этих товаров - И.П. Матросовой Т.И., и затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги). Налоговой инспекцией приняты все расходы, представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки.

Все расчеты имеются в оспариваемом решении, судом проверены, соответствуют п. 10 ст. 40 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией правомерно доначилен НДС в размере 329950 рублей, соответствующие пени.

Довод заинтересованного лица о том, что налоговой инспекции не учтены затраты ИП Матросовой Т.В. на ремонт торговых помещений, суд исследовал и отклонил, поскольку в ходе проверки данные документы представлены не были. Уважительных причин, по которым не были представлены данные документы, обществом не приведено.

Согласно п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Представленные в судебное заседание дополнительные документы, которые не были представлены в ходе проверки, суд исследовал и установил.

В обоснование заявленного довода о понесенных предпринимателем расходов на ремонтные работы заявитель представил договор подряда N 27 от 27.06.2008 года, заключенного между ИП Матросовой Т.В. и ООО "ДЖЕБ", локальную смету к договору подряда от 27.05.2008 года, акт о приемке выполненных работ. Из представленных документов следует, что локальный сметный расчет имеет ссылку на иной договор от 27.05.2008 года, тогда как представлен договор от 27.06.2008 года. Акт о приемке выполненных работ не содержит ссылки на договор. Из локальной сметы и акта следует, что проводились ремонтные работы, в том числе лестницы, тогда как по договорам аренды передавались торговые помещения. Документов об фактически понесенных затратах (документы об оплате данных работ) суду не представлено.

Поскольку доводы о дополнительных затратах на проведение ремонтных работ и документы в их обоснование, представлены заявителем только в суде, налоговая инспекция 15.12.2009 года обратилась с запросом к ООО "Джеб". Согласно полученному ответу от директора ООО "ДЖЕБ" в 2007-2008-2009 годах никаких строительных и подрядных работ для ИП Матросовой Т.В. данное общество не производило.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о дополнительных затратах понесенных ИП Матросовой в спорный период, не подтвержден документально.

Довод заявителя, изложенный в дополнениях к исковому заявлению, представленных в основное судебное заседание, о том, что если бы общество само сдавало бы помещения в аренду для розничной торговли, то уплачивало бы ЕНВД, следовательно никакой налоговой выгоды общество не получило, судом отклоняется, поскольку носит предположительных характер, тогда как суд оценивает фактические обстоятельства по делу.

Представленные обществом расчеты выручки за 2 и 3 кварталы 2008 года судом проверены и отклонены, поскольку рыночная цена определена обществом на основании данных Администрации МО города Ирбита о порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений. Данные об арендной плате объектов муниципальной собственности не могут быть признаны рыночными в порядке ст. 40 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, суд проверил сам расчет и установил, что он произведен обществом неверно, без учета всех установленных коэффициентов, что привело к занижению стоимости 1 квадратного метра, сдаваемого в аренду помещения.

Представленный обществом расчет уплаченных предпринимателем налогов также проверен судом. Из представленных деклараций, расчетов невозможно установить, сколько налогов уплачено предпринимателем непосредственно по спорным помещениям, поскольку предприниматель получала доход не только от сдачи данных помещений.

В спорный период предприниматель уплачивал ЕНВД, а также ЕН, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

В силу ст. 346.16 Налогового Кодекса РФ к расходам плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, относиться только суммы НДС.

Таким образом все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены. Оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления НДС и пеней не имеется.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость судом принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.

Однако данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекции при принятии решения. Управление ФНС по Свердловской области также данный вопрос не рассматривала.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате обществом в два раза.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения подлежит признанию недействительными в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области от 17.07.2009 N 03-14/31 в части привлечения ООО "Ирбитская ярмарка" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32995 рублей.

3. Признать недействительным решение Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.09.2009 года N 1467/09 в части оставления без изменения и утверждения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Свердловской области от 17.07.2009 N 03-14/31 в части привлечения ООО "Ирбитская ярмарка" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32995 рублей.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.