Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 г. N А60-45827/2009-С12 Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в спорном размере, доказательств уплаты которой либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в спорном размере (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2009 г. N А60-45827/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (ИНН 6673085143, ОГРН 1036604785580) к индивидуальному предпринимателю Бывшей Галине Михайловне (ИНН 662311817555, ОГРНИП 305662331100014) о взыскании 63142 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скоробогатов К.М., представитель по доверенности N 14 от 25.04.2009,

от ответчика: извещен (уведомление органа почтовой связи N 20210, почтовый конверт N 20209), не явился.

Лица, участвующие в деле, в том числе, не явившийся ответчик, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бывшей Галине Михайловне о взыскании 63142 руб. 56 коп., в том числе 55035 руб. 00 коп. основного долга по договору N 17/07 от 01.01.2007 и 8107 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 55035 руб. 00 коп. основного долга, 9397 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2008 по 21.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, за период с 22.12.2009 по день фактической уплаты долга.

К материалам дела приобщены доказательства извещения ответчика об увеличении размера исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддерживает исковые требования с учетом увеличения.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия акта N 01.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Новатор-Е", выступившим по договору поставщиком, и индивидуальным предпринимателем Бывшей Галиной Михайловной, выступившей по договору покупателем, заключен договор поставки N 15/07 от 01 января 2007 года.

Предметом договора является поставка товара, указанного в счетах, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной N 44 от 04.02.2008 истцом произведена поставка ответчику товара на сумму 55035 руб. 00 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. , либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 3 дней с момента выставления счета.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату поставленного товара N 29 от 04 февраля 2008 года на сумму 55035 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом исполнено не было, истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием в срок до 31.08.2009 погасить образовавшуюся задолженность в размере 55035 руб. 00 коп.

Ответ на указанное уведомление истцом не получен, требования, изложенные в нем, ответчиком не исполнены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 55035 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 55035 руб. 00 коп.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлено 9397 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2008 по 21.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, за период с 22.12.2009 по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 9% годовых (основание - Указание Центробанка России от 24.11.2009 N 2336-У).

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2008 по 21.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, составила 9397 руб. 23 коп.

Заявленный истцом период начисления процентов соответствует условиям обязательства и признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2008 по 21.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, в сумме 9397 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 22.12.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, подлежат удовлетворению.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N 04-08/09 от 03 августа 2009 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Новатор-Е", именуемым по договору доверителем, и Скоробогатовым Кириллом Михайловичем, именуемым по договору адвокатом.

По условиям указанного соглашения адвокат по поручению доверителя обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" к индивидуальному предпринимателю Бывшей Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 5000 руб. 00 коп.

Сторонами указанного соглашения подписан акт приема-сдачи оказанных услуг N 01 от 18 декабря 2009 года, в соответствии с которым услуги оказаны адвокатом в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата услуг представителя произведена истцом по платежному поручению N 254 от 08.09.2009 на сумму 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного арбитражный суд признает заявленную истцом сумму в возмещение судебных расходов соответствующей критерию разумности и соразмерности, требование о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2432 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бывшей Галины Михайловны (ИНН 662311817555, ОГРНИП 305662331100014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (ИНН 6673085143, ОГРН 1036604785580) 55035 (пятьдесят пять тысяч тридцать пять) руб. 00 коп. основного долга, 9397 (девять тысяч триста девяносто семь) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2008 по 21.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 22.12.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 97 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.