Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 г. N А60-47916/2009-С12 Суд взыскал с ответчика основной долг по договору финансовой аренды (лизинга), поскольку указанный договор является расторгнутым, между тем задолженность ответчиком не погашена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2009 г. N А60-47916/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс" (ИНН 7446044030, ОГРН 1057421001945) о взыскании 500238 руб. 38 коп. и обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеренко К.О., представитель по доверенности N 107 от 05.10.2009,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс" о взыскании 500238 руб. 38 коп., в том числе 375289 руб. 24 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 11/07-М от 05 апреля 2007 года и 124949 руб. 14 коп. пеней и обязании передать имущество: "Рифей-Универсал", "Рифей-05", Матрица 6-1, Матрицы 1-1, 1-8, 5-12, 6-4, 5-11.

Согласно п. 14.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 11/07-М от 05.04.2007 г., заключенного сторонами, споры подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны согласовали в договоре договорную подсудность (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11/07-М от 05.04.2007 г. (далее - договор лизинга), согласно п. 1.1 которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: "Рифей-Универсал", "Рифей-05", Матрица 6-1, Матрицы 1-1, 1-8, 5-12, 6-4, 5-11 (далее - предмет лизинга).

Указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у продавца: г. Москва ООО "Промышленные технологии" (п. 1.2. договора лизинга). При этом лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (п. 1.3.).

Во исполнение условий договора лизинга, истец заключил договор поставки N 07/03-19 от 05.04.2007 г., что подтверждается представленным в материалы дела договором, товарной накладной N 56 от 16.04.2007 г.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 11/07-М от 05.04.2007 г. выполнил в полном объеме, а именно: приобрел в соответствии с выбором ответчика по договору поставки N 07/03-19 от 05.04.2007 г. предмет лизинга и передал его ответчику по акту приемки-передачи предмета лизинга от 16.04.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга размер, порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в Графике внесения лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществлял лизинговые платежи со значительной просрочкой, а впоследствии перестал их уплачивать. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику 16.09.2009 г. претензию с требованием погасить задолженность и неустойку, уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием передачи предмета лизинга лизингодателю (отметка о получении лизингополучателем претензии имеется на претензии).

В соответствии с п. 12.2. договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в том числе в случае, если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

Поскольку претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.09.2009 г. была оставлена ответчиком без ответа, истец расторг договор лизинга с 23 сентября 2009 г.

Таким образом, договор лизинга является расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Однако ответчик задолженность перед истцом не погасил, предмет лизинга не вернул.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга за период с 05.06.2008 г. по 05.10.2009 г. в размере 375289 руб. 24 коп. и обязании передать имущество: "Рифей-Универсал", "Рифей-05", Матрица 6-1, Матрицы 1-1, 1-8, 5-12, 6-4, 5-11, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, начисленную за период с 06.04.2007 г. по 23.09.2009 г. в сумме 124949 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и правомерного периода просрочки, судом проверен и является правильным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124949 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарс" (ИНН 7446044030, ОГРН 1057421001945) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) 500238 рублей 38 копеек, в том числе: долг в размере 375289 (триста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 24 копеек и пени, начисленные за период с 06.04.2007 г. по 23.09.2009 г., в сумме 124949 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 14 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13502 (тринадцать тысяч пятьсот два) рублей 38 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дарс" (ИНН 7446044030, ОГРН 1057421001945) передать обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) имущество: "Рифей-Универсал", "Рифей-05", Матрица 6-1, Матрицы 1-1, 1-8, 5-12, 6-4, 5-11.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.