Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10832/09-С5 Исследовав условия договора страхования средств наземного транспорта и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, касающихся порядка согласования и финансирования восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что повлекло за собой задержку проведения ремонтных работ и причинение истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10832/09-С5

Дело N А60-14335/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - общество "СК "Прогресс-Гарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-14335/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Прогресс-Гарант" - Курдюкова А.В. (доверенность от 28.12.2009 N 2538);

открытого акционерного общества "Центр Обработки Заказов" (далее - общество "Центр Обработки Заказов") - Кузнецов Р.Н. (доверенность от 10.03.2009 N 35).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Центр Обработки Заказов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 349600 руб. убытков.

Определениями суда от 22.04.2009, от 04.06.2009, от 19.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТК "Промрезерв", закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - общество "Европлан"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоХаусУрал" и общество с ограниченной ответственностью "АвтоХаус".

Решением суда от 21.07.2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.08.2009; судья Сафронова А.А.) требования удовлетворены частично: с общества "СК "Прогресс-Гарант" в пользу общества "Центр Обработки Заказов" взыскано 121600 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как договор страхования не содержит условие о включении в страховую выплату расходов по аренде, заявитель жалобы считает, что ответчик не обязан возмещать истцу расходы по аренде автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак Н795КМ/96. Кроме того, заявитель считает недоказанными факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования и необходимость заключения договора аренды (субаренды) автомобиля.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору страхования средств наземного транспорта от 05.03.2008 (полис серии 0105 N 01012559) общество "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) приняло на себя обязательство в случае наступления страхового случая в период с 06.03.2008 по 05.03.2009 произвести выплату страхового возмещения. Страхователем по договору общество "Европлан"; лизингополучатель - общество "Центр Обработки Заказов".

Объектом страхования согласно полису является транспортное средство марки Volkswagen, модель Touareg 2.5 TDI, VIN WVGZZZ7LZ8D043612.

В качестве страховых рисков договором предусмотрены "Ущерб", "Угон", "Хищение", "Полная конструктивная гибель" застрахованного автомобиля.

В соответствии с условиями договора застрахованное транспортное средство передается страхователем лизингополучателю по договору финансовой аренды от 03.03.2008 N 130554-ФЛ/ЕКТ-08.

Пунктом 1 особых условий страхового полиса предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Ущерб" (кроме полной конструктивной гибели) может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании его заявления.

В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" общество "Центр Обработки Заказов" обратилось 27.10.2008 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля страховым случаем, общество "СК "Прогресс-Гарант" выдало страхователю направление от 11.11.2008 N 112М/08 для проведения ремонта поврежденного автомобиля в обществе "АвтоХаус" на основании договора об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 30.01.2008 N СК-1308.

По приемо-сдаточному акту от 15.11.2008 N 157980 автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак К498МХ/96 передан обществу "АвтоХаус" для проведения восстановительного ремонта.

Согласно выписке из акта приема-передачи от 20.12.2008 автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак К498МХ/96 передан обществом "АвтоХаус" обществу "АвтоХаусУрал".

На основании акта приема-передачи от 31.03.2009 автомобиль Volkswagen Touareg возвращен обществом "АвтоХаусУрал" обществу "Центр Обработки Заказов".

В связи с невозможностью использовать в хозяйственной деятельности поврежденный автомобиль общество "Центр Обработки Заказов" арендовало автомобиль Митсубиси Аутлендер в период с 10.11.2008 по 10.02.2009 на основании договора от 01.11.2008 N 1. Платежными поручениями от 12.03.2009 N 121, от 15.03.2009 N 131 за использование арендованного автомобиля перечислена оплата в сумме 349600 руб.

Полагая, что расходы по внесению арендных платежей являются убытками, общество "Центр Обработки Заказов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Исследовав условия договора страхования средств наземного транспорта от 05.03.2008 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "СК "Прогресс-Гарант" договорных обязательств, касающихся порядка согласования и финансирования восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что повлекло за собой задержку проведения ремонтных работ и причинение истцу убытков.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета, суды посчитали обоснованным требование об взыскании с ответчика 121600 руб. убытков за период с 10.01.2009 по 10.02.2009 (аренда автомобиля Митсубиси Аутлендер на основании договора от 01.11.2008 N 1).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный. Положения указанных статей при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. То обстоятельство, что договор страхования не содержит условие о включении в страховую выплату расходов по аренде, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом "СК "Прогресс-Гарант" обязательств по договору страхования (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного -процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-14335/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.