Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10683/09-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лицом, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, а также представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-10683/09-С5

Дело N А71-9747/2009-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 по делу N А71-9747/2009-Г27.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сарапульский дрожжепивзавод" (далее - общество "Сарапульский дрожжепивзавод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 99590 руб. 46 коп. страхового возмещения, 9100 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное").

Решением суда от 01.10.2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.10.2009; судья Яковлев А.И.) с общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества "Сарапульский дрожжепивзавод" взысканы 99590 руб. 46 коп. страхового возмещения, 9100 руб. убытков.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах-Поволжье" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судом при разрешении спора ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на проведение экспертизы, определенные судом в качестве убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика по договору ОСАГО в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2009 на 21 км автодороги Воткинск-Чайковский водитель Казанцев Виталий Валентинович, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер Р005НК/18, не учел дорожных условий и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3309, государственный регистрационный номер Р330МА/18, принадлежащим обществу "Сарапульский дрожжепивзавод". В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ-3309, государственный регистрационный номер Р330МА/18.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2009, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2009 ДТП произошло по вине водителя Казанцева Виталия Валентиновича.

Гражданская ответственность Казанцева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе "Росгосстрах-Поволжье" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ N 0477793817.

Общество "Сарапульский дрожжепивзавод" направило обществу "Росгосстрах-Поволжье" заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик на основании актов осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 05.03.2009 N 997125 признал событие страховым и выплатил истцу по платежному поручению от 19.03.2009 N 203 страховое возмещение в сумме 20409 руб. 54 коп.

Не согласившись с размером определенного и выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец заключил с обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное" договор от 13.02.2009 N 13/02 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ-3309, государственный регистрационный номер Р330МА/18, и платежным поручением от 27.03.2009 N 544 перечислил 9100 руб. стоимости оказанных услуг.

Согласно отчету оценщика от 13.02.2009 N 06/03-С-09 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ-3309, государственный регистрационный номер Р330МА/18, составила 187119 руб. 40 коп.

Общество "Сарапульский дрожжепивзавод" направило обществу "Росгосстрах-Поволжье" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, соответствующем отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку общество "Росгосстрах-Поволжье" отказалось удовлетворить требования, изложенные в претензии, общество "Сарапульский дрожжепивзавод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, Казанцевым В.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, а также представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 13.02.2009 N 06/03-С-09, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб.

Руководствуясь ст. 7, 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 931, 935, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения пришел к выводу о том, что уклонение общества "Росгосстрах-Поволжье" от выплаты оставшейся суммы - 99590 руб. 46 коп. является необоснованным, и удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было "нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытков и удовлетворил требование о взыскании 9100 руб. в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом 9100 руб., превышающих предел страховой суммы, установленный ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанная сумма взыскана в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому суд правомерно их взыскал с ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 по делу N А71-9747/2009-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - без удовлетворения.