Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-8840/08-С4 Суд отказал в наложении ареста на имущество общества, составляющее его конкурсную массу, поскольку исполнение документов по взысканию текущих платежей в рамках конкурсного производства не прекращается, но судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2010 г. N Ф09-8840/08-С4

Дело N А60-5799/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новолялинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прядко Ольги Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Прядко О.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-5799/2008-С11 по заявлению судебного пристава-исполнителя Прядко О.В. об обращении взыскания на имущество должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лобвинский биохимический завод" (далее - общество "Лобвинский биохимический завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебный пристав-исполнитель Прядко О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках конкурсного производства по делу N А60-5799/2008-С11 с заявлением о наложении ареста на имущество общества "Лобвинский биохимический завод", составляющее его конкурсную массу.

Определением суда от 28.07.2009 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение от 28.07.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, судебный пристав-исполнитель Прядко О.В. обратилась с кассационной жалобой. По мнению заявителя, является необоснованным и противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 16093/08 и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при необходимости может обратиться с ходатайством о наложении ареста на имущество должника только в ходе процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, но не в ходе конкурсного производства, поскольку суд не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, для удовлетворения требований по текущим платежам. Прядко О.В. также полагает необоснованным вывод суда о том, что невозможность обратить взыскание для исполнения требований по текущим платежам в период конкурсного производства на имущество должника за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банке, не ущемляет права кредиторов по текущим обязательствам. Заявитель жалобы просит в указанной части изменить определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 принято к производству заявление общества "Лобвинский биохимический завод" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, решением арбитражного суда от 12.12.2008 общество "Лобвинский биохимический завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 27.12.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прядко О.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 09.02.2009 N 0033723 по делу N А60-19830/2008-С11, возбуждено исполнительное производство N 65/41/2729/6/2009 о взыскании с общества "Лобвинский биохимический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" текущих платежей в размере 16452401 руб. 54 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Прядко О.В. от 15.04.2009 названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 65/41/2174/6/2009-СД.

По утверждению судебного пристава-исполнителя Прядко О.В., в ходе принудительного исполнения исполнительного документа был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банке. Помимо этого с целью взыскания текущих платежей Прядко О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на автотранспорт и недвижимое имущество, составляющие конкурсную массу общества "Лобвинский биохимический завод".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

С момента открытия конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных гл. VII Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 126 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом формирование конкурсной массы и ее реализация осуществляются исключительно конкурсным управляющим (ст. 129 названного Закона) в порядке, установленном ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод суда о том, что исполнение документов по взысканию текущих платежей в рамках конкурсного производства не прекращается, но судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.

При таких обстоятельствах также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, входящее в конкурсную массу общества "Лоб-винский биохимический завод", в удовлетворении названного заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 являются законными и отмене не подлежат

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-5799/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новолялинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прядко Ольги Владимировны - без удовлетворения.