Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10863/09-С5 Суд удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, поскольку доказательств исполнения условий мирового соглашения по погашению задолженности в установленный срок ответчиками не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10863/09-С5

Дело N А60-12354/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Нехаево" (далее - общество "Агро-Нехаево") и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (далее - общество "Агро-Даниловка") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А60-12354/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса и инвестиций" (далее - общество "Современные технологии бизнеса и инвестиций") - Ловкина А.В. (доверенность от 01.01.2009).

Общество "Современные технологии бизнеса и инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Борблик Евгению Николаевичу, Манахову Валерию Константиновичу, Ситоленко Николаю Викторовичу, Гугля Надежде Георгиевне, Коточигову Андрею Владимировичу, Волкову Сергею Валентиновичу, Зленко Павлу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "МВК - Альянс" (далее - общество "МВК-Альянс") об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной стоимости при реализации согласно перечню. Третьи лица - открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - общество "Волгоградский моторостроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" (далее -общество "Агро-Урюпинск"), общество с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (далее - общество "МТ-Агро"), общество "Агро-Нехаево", общество "Агро-Даниловка".

Решением суда от 29.06.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что судебный акт по настоящему делу принят в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, а также ответчика - Коточигова А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество путем продажи его с публичных торгов.

В кассационных жалобах общество "Агро-Нехаево" и общество "Агро-Даниловка" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом ст. 27-33, 36, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители кассационных жалоб указывают на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку материалами дела не подтверждено, что, заключая договоры залога, ответчики осуществляли предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По мнению заявителей, судом нарушены правила подсудности, так как исковые требования основаны на разных договорах залога и каждое требование к ответчикам - физическим лицам подлежит рассмотрению по месту их жительства. Заявители жалоб считают, что определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2009 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-5410/2008-С2 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Современные технологии бизнеса и инвестиций" и обществами "МВК-Альянс", "МТ-Агро", "Агро-Нехаево", "Агро-Даниловка", "Агро-Урюпинск", "Волгоградский моторостроительный завод".

По условиям мирового соглашения установлена обязанность общества "МВК-Альянс" по погашению задолженности, возникшей из кредитного договора от 10.03.2006 N 4.4.2-1-215, в том числе 211390000 руб. суммы основного долга, 15686755 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 1145294 руб. 85 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов, 80876 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, а также уплаты процентов за пользование суммой основного долга, начисленных на сумму основного долга по ставке 16,25% годовых с момента утверждения мирового соглашения до дня полного исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.

С целью обеспечения исполнения обязательств общества "МВК-Альянс" по мировому соглашению были заключены следующие договоры залога имущества (долей) в уставном капитале:

- от 27.08.2008 N МТ-1 между истцом и Борбликом Е.Н., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "МТ-Агро", принадлежащая Борблику Е.Н. стоимостью 1000,00 рублей (10% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N МТ-2 между истцом и Манаховым В.К., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "МТ-Агро", принадлежащая Манахову В.К. стоимостью 6500 руб. (65% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АД-1 между истцом и Ситоленко Н.В., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агро-Даниловка", принадлежащая Ситоленко Н.В. стоимостью 10000 руб. (1% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АД-2 между истцом и Гугля Н.Г., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агро-Даниловка", принадлежащая Гугля Н.Г. стоимостью 990000 руб. (99% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АН-1 между истцом и Коточиговым А.В., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агро-Нехаево", принадлежащая Коточигову А.В. стоимостью 10000 руб. (1% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АН-2 между истцом и Волковым СВ., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агро-Нехаево", принадлежащая Волкову СВ. стоимостью 990 000 руб. (99% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АУ-1 между истцом и Зленко П.И., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агро-Урюпинск", принадлежащая Зленко П.И. стоимостью 10000 руб. (1% доли в уставном капитале);

- от 27.08.2008 N АУ-2 между истцом и Волковывм С.В., по которому в залог передана доля в уставном капитале общества "Агрофирма "Агро-Урюпинск", принадлежащая Волкову С.В. стоимостью 990000 руб. (99% доли в уставном капитале).

В рамках заключенного обществом "Современные технологии бизнеса и инвестиций" и обществом "МВК-Альянс" договора залога ценных бумаг от 27.08.2008 N МВК-З-ЦБ последнее в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению передало в залог ценные бумаги: 262438 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Волгоградский моторостроительный завод" стоимостью 250800000 руб. (100% доли в уставном капитале).

Ссылаясь на неисполнение обществом "МВК-Альянс" обязательств по утвержденному мировому соглашению, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество (доли в уставном капитале и ценные бумаги).

Разрешая спор, Арбитражный суд Свердловской области указал на доказанность факта неисполнения условий мирового соглашения по погашению задолженности и в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Установив, что решение суда принято в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц и ответчика Коточигова А.В., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил указанный судебный акт. Рассмотрев дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат реализации на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг (п. 1, 2 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

В силу п. 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге"

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения условий мирового соглашения по погашению задолженности в срок до 31.03.2009.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а спор по определению стоимости заложенного по договорам имущества отсутствует, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договорах залога.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2009 обществу "Современные технологии бизнеса и инвестиций" отказано в принятии искового заявления об обращении взыскания по спорным договорам залога на доли в уставном капитале в связи с неисполнением обществом "МВК-Альянс" условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области, по причине неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчиков.

В связи с тем, что экономический характер спора между сторонами установлен судебным актом, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, оснований для его рассмотрения судом общей юрисдикции не имеется.

Ссылка заявителей жалоб на то, что указанное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не имеет преюдициального значения, противоречит материалам дела и положениям ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителей о нарушении правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции также отклоняются.

В силу ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора залога ценных бумаг от 27.08.2008 N МВК-З-ЦБ, заключенного между обществом "Современные технологии бизнеса и инвестиций" и обществом "МВК-Альянс" установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора (рассмотрение спора в Арбитражном суде Свердловской области).

Кроме того в соответствии с п. 4.2 заключенных истцом и ответчиками договоров залога от 27.08.2008 N МТ-1, МТ-2, АД-1, АД-2, АН-1, АН-2, АУ-1, АУ-2 все неурегулированные споры разрешаются в судебном порядке в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд Свердловской области истец реализовал свое процессуальное право на выбор арбитражного суда, которому подсудно рассмотрение дела. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражений по поводу рассмотрения спора в данном суде не заявляли.

Доказательства нарушения прав третьих лиц (в том числе заявителей кассационных жалоб) в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области нормам процессуального законодательства не противоречит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А60-12354/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Нехаево" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" - без удовлетворения.