Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10814/09-С4 Суд отказал во взыскании с директора общества в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам должника перед кредиторами, поскольку на момент обращения уполномоченного органа с настоящим иском конкурсное производство в отношении юридического лица не было завершено, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как руководитель общества своими действиями довел хозяйствующего субъекта до финансовой несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10814/09-С4

Дело N А50-13635/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А50-13635/2009 по исковому заявлению инспекции к Лужбину Андрею Викторовичу о взыскании 303742 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лужбину А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 303742 руб. 75 коп. задолженности по обязательствам должника перед кредиторами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2009 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение суда от 14.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 14.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что неисполнение Лужбиным А.В., являвшимся директором общества с ограниченной ответственностью "Уралимпэкс" (далее - общество "Уралимпэкс") до введения в отношении него процедуры конкурсного производства и участником этого общества, обязанности, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 названного Закона. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, законодательством не установлен запрет на привлечение налоговыми органами и кредиторами к субсидиарной ответственности руководителей (учредителей) должников.

Как следует из материалов дела, общество "Уралимпэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного в результате реорганизации, администрацией Дзержинского района г. Перми 18.08.1999. Директором общества с 08.01.2003 и до введения процедуры конкурсного производства являлся Лужбин А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 по делу N А50-4269/2008 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и в отношении общества "Уралимпэкс" введено наблюдение.

Решением суда от 15.09.2008 общество "Уралимпэкс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Высочанский Т.В.

Определением суда от 16.06.2009 рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 15.09.2009.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 239961 руб. 60 коп., расходы на осуществление процедуры наблюдения составили 51049 руб. 30 коп., расходы на осуществление процедуры конкурсного производства - 12731 руб. 85 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия у него имущества.

Полагая, что Лужбин А.В. как директор общества "Уралимпэкс" на основании п. 1 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), поскольку согласно балансу за 2007 г. кредиторская задолженность общества превысила стоимость его активов и удовлетворение требований одного кредитора повлекло бы невозможность исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного Закона влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2008 у общества "Уралимпэкс" имелись запасы в размере 1165000 руб., дебиторская задолженность составляла 9292000 руб., кредиторская задолженность - 11505000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что при обращении с требованием о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец должен доказать, что именно действия ответчика повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лужбин А.В. как руководитель общества "Уралимпэкс" своими действиями довел общество до финансовой несостоятельности (банкротства). Доказательств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с иском на основании п. 1 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом также не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что с настоящим исковым заявлением в суд обратился уполномоченный орган.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа с настоящим иском конкурсное производство в отношении общества "Уралимпэкс" не было завершено, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на обращение с иском о привлечении Лужбина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралимпэкс" является правильным.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в иске уполномоченного органа о взыскании с Лужбина А.В. в порядке субсидиарной ответственности 303742 руб. 75 коп. задолженности по обязательствам общества "Уралимпэкс".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13635/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.