Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10825/09-С5 Суд, признав страховым случаем факт повреждения имущества, взыскал спорную сумму страхового возмещения, принимая во внимание характер причиненных имущественных повреждений, их значительный размер и доказанность факта наступления страхового случая с учетом того, что шквал, вызванный вихрем, как опасное природное явление подпадает под понятие стихийного бедствия, при этом условие договора страхования, предусматривающее возникновение права на возмещение ущерба только при наличии заключения органов гидрометеорологической службы, является заведомо невыполнимым и противоречит компетенции названных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-10825/09-С5

Дело N А71-7726/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 по делу N А71-7726/2009-Г29.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод АРТА" (далее -общество "Лесозавод АРТА") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах-Поволжье" о признании страховым случаем факта повреждения козловых кранов и взыскании 812670 руб. 72 коп. страхового возмещения (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе судебного разбирательства отказался от искового требования о признании факта повреждения козловых кранов страховым случаем.

Решением суда от 05.10.2009 (судья Ходырев A.M.) производство по делу в части исковых требований о признании страховым случаем факта повреждения козловых кранов прекращено. С общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества "Лесозавод АРТА" взыскано 812670 руб. 72 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах-Поволжье" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованное расширительное толкование судом условий договора страхования относительно перечня природных явлений, при наступлении которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Росгосстрах-Поволжье" (страховщик) и обществом "Лесозавод АРТА" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 26.12.2008 N 000552.

В соответствии с условиями названного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования имущества страховой суммы. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом от 26.12.2008 N 000552, в котором стороны предусмотрели, что страховая сумма составляет 4847988 руб.

Перечень, наименование и местонахождение застрахованного имущества (оборудования) определены сторонами в приложении N 1 к договору страхования, согласно которому общая стоимость застрахованного имущества составляет 4847988 руб.

Согласно приложению N 1 к договору страхования общество "Лесозавод АРТА" застраховало у страховщика имущество (оборудование), в том числе краны козловые ККС-10-3К-32У1.у, инв. N 5.002, и КК-10, инв. N 5.001, которые находятся по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, пос. Дизьмино, ул. Железнодорожная, д. 3.

Застрахованными рисками по договору страхования являются, в частности, стихийные бедствия: буря, вихрь, ураган, смерч, шторм, сель, снежная лавина, камнепад, цунами, наводнение, затопление, паводок, ледоход, град.

Страховой взнос в сумме, предусмотренной договором, выплачен истцом ответчику по платежному поручению от 26.12.2007 N 977.

Из акта обследования последствий природного явления от 20.08.2008, составленного при участии представителей истца, ОГПН при ОГ МЧС Ярского района и исполняющего обязанности начальника метеостанции г. Глазова, следует, что 19.08.2008 с 04 ч 30 мин. до 05 ч 30 мин. на территории общества "Лесозавод АРТА" прошла гроза с выпадением ливневых осадков и резким усилением ветра. Выявлено, что с тормозных колодок сорвало 2 козловых крана N 4337, 7193, краны самостоятельно начали движение по рельсам, тормозные захваты не выдержали силу ветра, тормозные колодки зацепились за накладки стыков рельс и произошла резкая остановка козловых кранов. При этом у крана N 4337 соскочила с рельса задняя правая опора, рельс погнулся и его оторвало от шпал, также погнулась стяжка задних опор и правая передняя опора. У крана N 7193 при резкой остановке деформировало заднюю правую опору.

Согласно справке от 11.03.2009 N 01-06/226 государственного учреждения "Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 19.08.2008 на территории общества "Лесозавод АРТА" наблюдался шквал, то есть кратковременное усиление ветра, возникшее вследствие вихря с горизонтальной осью.

В соответствии с актом осмотра от 19.08.2008 N 469256, составленным при участии представителей истца и экспертной организации, выявлены следующие повреждения козловых кранов истца: кран козловой ККС-10-3К- 32У1.У, инв. N 5.002: опора гибкая левая передняя - искривление, стяжка жесткая опоры задняя - деформация винтообразно с острыми складками; кран козловой КК-10, инв. N 5.001: опора задняя левая - деформация в средней части.

По факту повреждения козловых кранов, принадлежащих истцу, ОВД по Ярскому району Удмуртской Республики 28.11.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях проведения экспертного обследования, диагностирования и восстановления поврежденного оборудования истец заключил с ЗАО ИКЦ "Альтон" договоры от 30.05.2008 N 157/08, от 13.10.2008 N 1132/08, от 23.09.2008 N 1038/08, на основании которых истец, приняв результаты проведенных работ по актам, перечислил исполнителю по платежным поручениям 812670 руб. 72 коп. стоимости работ.

В связи с повреждением застрахованного имущества - козловых кранов 20.08.2008 общество "Лесозавод АРТА" обратилось к обществу "Росгосстрах-Поволжье" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Общество "Росгосстрах-Поволжье" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на непредставление в нарушение п. 4 дополнительных условий страхования от стихийных бедствий N 4 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 документов от компетентных органов, классифицирующих природное явление, причинившее истцу ущерб, как стихийное бедствие, а также необращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в течение 24 часов с момента повреждения имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Лесозавод АРТА" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 дополнительных условий N 4 "Страхование от стихийных бедствий" Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 (далее - Правила N 136) ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если подобные природные явления будут классифицированы компетентным органом (Гидрометеоцентром РФ) как стихийное бедствие.

На основании представленных в материалы дела договора страхования, справки от 11.03.2009 N 01-06/226, акта обследования последствий природного явления от 20.08.2008, пояснений свидетеля Ниязова С.В., работающего в учреждении "Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", суд установил, что 19.08.2008 на территории общества "Лесозавод АРТА" наблюдался вихрь с вращательным движением воздуха вокруг горизонтальной оси, вызванный нисходящими и восходящими потоками воздуха, что привело к шквалистому усилению ветра (шквал) и повреждению застрахованного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате воздействия вихря, вызвавшего сильный шквалистый ветер (шквал), истцу был причинен ущерб.

Проанализировав положения Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", приказ Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.10.1999 N 104, в которых не содержится понятие "Стихийное бедствие", пояснения свидетеля Ниязова С.В. о том, что органами гидрометеорологической службы заключения о квалификации того или иного природного явления в качестве стихийного бедствия не выдаются, суд первой инстанции сделал вывод, что условие договора страхования, предусматривающее возникновение права на возмещение ущерба только при наличии соответствующего заключения органов гидрометеорологической службы, является заведомо невыполнимым и противоречит законодательно установленной компетенции названных органов.

Принимая во внимание фактический характер причиненных имущественных повреждений и их значительный размер, а также положения инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" РД 52.04.563-2002, утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, согласно которым шквал, вызванный вихрем, как опасное природное явление подпадает под понятие "стихийное бедствие", суд с учетом расширительного толкования положения "Иные движения воздушных масс, вызываемые естественными процессами в атмосфере", содержащегося в Правилах N 136, пришел к/выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения"

Оценив представленные истцом в материалы дела договоры о проведении экспертного обследования поврежденного оборудования и выполнении ремонтных работ, документы, подтверждающие исполнение сторонами условий названных договоров, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил размер причиненного истцу ущерба в сумме 812670 руб. 72 коп. и на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования общества "Лесозавод АРТА".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном расширительном толковании судом условий договора страхования относительно перечня природных явлений, при наступлении которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 по делу N А71-7726/2009-Г29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - без удовлетворения.