Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10936/09-С5 Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за все время фактического пользования арендованным имуществом, ответчиком представлены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое размещение рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10936/09-С5

Дело N А50-7353/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрела судебном заседании кассационную жалобу общества е ограниченной ответственностью "Лихттен Крауф СТ" (далее - общество "Лихттен Крауф СТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 по делу N А50-7353/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Ленинского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пермтехснаб", с иском о взыскании с общества "Лихттен Крауф СТ" 526077 руб. 31 коп. за фактическое размещение рекламной конструкции.

Решением суда от 29.07.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лихттен Крауф СТ" взыскано 414348 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лихттен Крауф СТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "Лихттен Крауф СТ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку принадлежность ему рекламной конструкции истцом не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 11.07.2005 на основании разрешений от 14.12.2004 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми, в частности на двух двусторонних отдельно стоящих щитах с подсветкой площадью 72 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, разделительный газон, между обществом "Лихттен Крауф СТ" (рекламораспространитель) и Департаментом имущественных отношений администрации заключен договор аренды рекламного места сроком действия с 01.11.2004 по 31.10.2005.

Оплата по данному договору согласована сторонами в сумме 12186 руб. 72 коп. в месяц.

Пунктами 4.3, 4.3.1, 4.3.3 названного договора предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке с направлением рекламораспространителю соответствующего уведомления.

Согласно п. 3.2.6 договора рекламораспространитель обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Администрация, ссылаясь на то, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции исполнена обществом "Лихттен Крауф СТ" только в сентябре 2008 г., следовательно, пользование ответчиком арендованным имуществом в период с 01.11.2005 по 25.08.2008 является необоснованным, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, представив в обоснование заявленного требования расчет, в соответствии с которым оплата за фактическое пользование в сумме 526077 руб. 31 коп. рассчитана с учетом коэффициентов, определенных Положением о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденным решениями Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144 и от 24.10.2006 N 264.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в сумме 414348 руб. 48 коп., указав, что, поскольку извещений об увеличении арендной платы истец ответчику не направлял, ее расчет должен производиться исходя из размера арендной платы, установленного договором (12186 руб. 72 коп. в месяц).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, не согласившись при этом с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине ненаправления ответчику уведомлений об увеличении арендной платы после прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия производится в размере определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом установлено, что при заключении договора от 11.07.2005 сторонами определена арендная плата в размере 12186 руб. 72 коп.

Доказательства, свидетельствующие об изменении размера арендной платы в период действия договора в соответствии с его условиями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по демонтажу рекламной конструкции исполнена обществом "Лихттен Крауф СТ" только в сентябре 2008 г., что не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за все время фактического пользования арендованным имуществом в период с 01.11.2005 по 25.08.2008, ответчиком представлены не были, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в сумме 414348 руб. 48 коп.

Довод общества "Лихттен Крауф СТ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 по делу N А50-7353/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лихттен Крауф СТ" - без удовлетворения.