Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10952/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, а также факт отсутствия правовых оснований для такого приобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10952/09-С5

Дело N А60-22490/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эльмашевское" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-22490/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Межин С.Ю. (доверенность от 10.04.2009), Строганов С.Ю., председатель правления (протокол от 01.08.2008 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - управляющая компания) - Кузьминцева Н.В. (доверенность от 20.03.2009 N 81).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании о взыскании 431437 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 31064 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.08.2009 (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - унитарное предприятие).

Решением суда от 24.08.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ремонтные работы проводились управляющей компанией по договорам, заключенным до того, как ее избрали в качестве управляющей организации, ремонтные работы управляющая компания проводила только по трем домам из девяти, проведение ремонтных работ в домах без решения собственников является незаконным.

Как установлено судом, управляющая компания с 01.06.2006 на основании договора от 29.05.2006 N 1376/1, заключенного с муниципальным учреждением "УЖКХ Орджоникидзевского района" (далее - учреждение), осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к договору.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Корепина, д. 17, 21, 21а, 23, 23а; ул. Краснофлотцев, д. 14, 20, 22; ул. Старых большевиков, д. 11, 13; ул. Стачек, д. 12, 12а (протокол от 31.07.2008), 12.08.2008 создано товарищество.

Впоследствии, 06.10.2008, собственниками данных многоквартирных домов принято решение об изменении способа управления домами, объединенными в товарищество. Данным решением с 31.10.2008 прекращены полномочия управляющей компании по управлению названными домами.

Между учреждением, управляющей компанией и товариществом 23.10.2008 подписано соглашение N 525 о документальном оформлении передачи от управляющей компании к товариществу в целях управления последним многоквартирными домами, расположенными в Орджоникидзевском р-не г. Екатеринбурга по ул. Корепина, д. 17, 21, 21а, 23, 23а; ул. Краснофлотцев, д. 14, 20, 22; ул. Старых большевиков, д. 11, 13; ул. Стачек, д. 12, 12а, в соответствии с которым управляющая компания прекращает свою деятельность по управлению названными многоквартирными домами с 01.12.2008.

В связи с прекращением 31.11.2008 полномочий управляющей компании осуществление деятельности по управлению спорными домами с 01.12.2008 возложено на товарищество.

До передачи функций управления товариществу начисление и сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных домах, за жилье и коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда, осуществлялось унитарным предприятием на основании заключенного с управляющей компанией договора от 07.12.2006 N 6/544.

Истец, полагая, что денежные средства, собранные управляющей компанией с населения за капитальный ремонт в период осуществления полномочий по управлению вышеназванными домами, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства ответчика и в неизрасходованной части подлежат передаче товариществу в соответствии с п. 2.1.5 договоров управления, действующих до 31.11.2008, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, а также факт отсутствия правовых оснований для такого приобретения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договор от 29.05.2006 N 1376/1, заключенный с учреждением, договоры управления, заключенные с собственниками помещений, договор подряда от 19.06.2006 N 17 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий, договор от 07.12.2006 N 6/544, заключенный с унитарным предприятием для начисления и сбора платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, договоры подряда на производство работ по капитальному ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов), суды пришли к выводу об осуществлении управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в Орджоникидзевском р-не г. Екатеринбурга по ул. Корепина, д. 17, 21, 21а, 23, 23а; ул. Краснофлотцев, д. 14, 20, 22; ул. Старых большевиков, д. 11, 13; ул. Стачек, д. 12, 12а.

Судами верно установлено, что в период управления (с 2006 года по 2008 год) управляющей компанией произведен капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов на общую сумму 758371 руб. 33 коп., в том числе имущества дома по ул. Корепина, 23 - на сумму 34804 руб. 28 коп. (ремонт отмостки жилого дома); имуществу дома по ул. Старых большевиков, 13 -на сумму 183451 руб. 30 коп. (ремонт фасада) и на сумму 136214 руб. 68 коп. (ремонт кровли); имуществу дома по ул. Стачек, 12 - на сумму 403901 руб. 07 коп. (ремонт кровли).

Факты выполнения работ по капитальному ремонту и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договорами от 29.06.2006 N 40/67, от 29.06.2006 N 39/68, от 09.08.2007 N 18/1009, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки в эксплуатацию законченных капитальных ремонтом элементов жилых домов, платежным поручениями.

Размер денежных средств, начисленных унитарным предприятием на основании договора от 07.12.2006 N 6/544 за услуги капитального ремонта в период с 01.07.2006 по 30.11.2008 по многоквартирным домам, переданным на обслуживание товарищества, составил 466242 руб. 03 коп. Фактически от населения поступило 456642 руб. 89 коп.

Согласно п. 2.1.5 представленного в дело договора управления, заключенного собственником помещений с ответчиком, управляющая организация обязалась за семь дней до расторжения договора (окончания срока действия договора) передать ранее полученные денежные средства, собранные управляющей организацией на капитальный ремонт в размере, превышающем произведенные этой организацией расходы на проведение работ по капитальному ремонту, вновь выбранной для управления организации.

Руководствуясь названными правовыми нормами и учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, с требованием о взыскании которых обратился истец, поступили в распоряжение управляющей компании на основании заключенных с собственниками договоров управления, а также израсходованы ею на цели, для которых они изначально были перечислены.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ремонтные работы проводились управляющей компанией по договорам, заключенным до того, как ее избрали в качестве управляющей организации, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с тем, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора. Заключение договоров подряда осуществлялось ответчиком во исполнение функций управляющей организации с 01.06.2006, передача помещений в спорных домах начала осуществляться собственниками с 29.05.2006, то есть до их заключения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ремонтные работы управляющая компания проводила только по трем домам из девяти, проведение ремонтных работ в домах без решения собственников незаконно, по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-22490/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эльмашевское" - без удовлетворения.