Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10882/09-С5 В связи с тем, что обязательство по поставке котла ответчиком исполнено не было, истец был вынужден в спорный период обогревать помещение с помощью отопительного прибора, приобретенного у третьего лица по договору купли-продажи, в силу чего суд правомерно взыскал убытки, причиненные обществу оплатой электрической энергии, необходимой для отопления помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10882/09-С5

Дело N А50-6285/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Монаховой Инги Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-6285/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Монаховой И.А. - Кузнецов А.А. (доверенность от 18.05.2009 N 1679);

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФранс" (далее - общество "ЭКОФранс") - Шелковников П.Ю. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "ЭКОФранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Монаховой И.А. о взыскании 131104 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 2586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 25.03.2009, 120030 руб. убытков в виде расходов на оплату электроэнергии, 32174 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с добровольной уплатой ответчиком 131104 руб. 44 коп. после принятия искового заявления к производству истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Монаховой И.А. в пользу общества "ЭКОФранс" взыскано 2586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 25.03.2009, 82249 руб. 49 коп. убытков в виде расходов на оплату электроэнергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Монахова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 82249 руб. 49 коп. убытков в виде расходов на оплату электроэнергии, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что заключение эксперта от 26.08.2009 не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением закона.

Как установлено судом, между предпринимателем Монаховой И.А. (далее - покупатель) и обществом "ЭКОФранс" (продавец) заключен договор поставки материалов и оборудования от 10.09.2008 N 25/09-Э, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить оборудование - котел FACI Есо-4 (44-56 кВт), группу безопасности котла MTR 3/4, трубы, фитинги, запорную арматуру на общую сумму 226104 руб. 44 коп.

Пунктом 3.1 названного договора установлена обязанность истца произвести 100% предоплату. Во исполнении данного условия общество "ЭКОФранс" 12.09.2008 перечислило предпринимателю Монаховой И.А. 226104 руб. 44 коп. предоплаты (платежное поручение от 12.09.2008 N 627).

Согласно п. 2.1 договора от 10.09.2008 N 25/09-Э срок поставки товара составляет 8 календарных недель с момента выполнения истцом обязательств по предоплате.

Несмотря на произведенную истцом предоплату и истечение срока поставки материалов и оборудования, обязательство по передаче товара покупателю, в нарушение условий договора от 10.09.2008 N 25/09-Э, ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором от 10.09.2008 N 25/09-Э.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, включающих в себя разницу между расчетной суммой затрат на оплату отопления объекта истца прибором ЭПО-1-42 и расчетной суммой затрат на отопление того же объекта с использованием оборудования, указанного в договоре N 25/09-Э, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 309, 310, 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно исходил из следующего. Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что обязательство по поставке котла FACI Есо-4, предусмотренное договором от 10.09.2008 N 25/09-Э, предпринимателем Монаховой И.А. исполнено не было, общество "ЭКОФранс" было вынуждено в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года обогревать помещение с помощью отопительного прибора ЭПО-1-42, приобретенного по договору купли-продажи от 19.03.2009 N 081230, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ДСЛ".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные оплатой электрической энергии, необходимой для отопления помещения, является верным.

Размер убытков обоснованно определен судом как разница между расчетными суммами затрат на оплату необходимой электроэнергии при отоплении объекта различными приборами.

В удовлетворении требования общества "ЭКОФранс" о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 10.09.2008 N 25/09-Э, и ценой по совершенной взамен сделке (договор купли-продажи от 19.03.2009 N 081230) судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Пермского края на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что не основан на материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-6285/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Монаховой Инги Александровны - без удовлетворения.