Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10880/09-С5 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, учитывая факт неисполнения ответчиком указанного акта в добровольном порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение закона третейским судом при вынесении решения по делу, не представлены, а также отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком решения третейского суда в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10880/09-С5

Дело N А50-29913/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснабторг" (далее - общество "Уралснабторг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-29913/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 31.08.2009 по делу N Т-ПРМ/09-067 по иску общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу "Уралснабторг" о взыскании 992186 руб. 99 коп. задолженности, о возврате имущества и взыскании 25721 руб. 87 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 (судья Чепурченко О.Н.) заявление общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворено. Обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАРЖ УРАЛСИБ" от 31.08.2009 по делу N Т-ПРМ/09-067 о взыскании с общества "Уралснабторг" в пользу общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": 232413 руб. 54 коп. долга по лизинговым платежам по договору о финансовой аренде (лизинге) N ЛПМ-45 от 13.04.2006; 248039 руб. 27 коп. долга по лизинговым платежам по договору о финансовой аренде (лизинге) N ЛПМ-84 от 05.07.2006; 231637 руб. 29 коп. неустойки (пени) по договору N ЛПМ-45 от 13.04.2006; 210096 руб. 89 коп. неустойки (пени) по договору N ЛПМ-84-от 05.07.2006, об обязании общества "Уралснабторг" возвратить обществу "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" принадлежащий ему автомобиль HONDA ACCORD VIN JHMCL96806C205569, регистрационный знак С234ЕВ59, о взыскании с общества "Уралснабторг" в пользу общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 25721 руб. 87 коп. расходов по уплате третейского сбора.

В кассационной жалобе общество "Уралснабторг" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом ст. 9, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4-9, 170, 185, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8, 17, 18, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению заявителя, третейская оговорка, указанная в п. 10.2 договоров о финансовой аренде (лизинге), является ничтожной, поскольку третейский суд в нарушение ст. 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" связан с истцом и прямо (косвенно) заинтересован в исходе дела. Заявитель считает, что данные пункты договоров являются отказом ответчика от права на судебную защиту, в связи с чем при вынесении решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, а именно равноправие и состязательность сторон, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что состав третейского суда не соответствовал ст. 8, 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и принципам третейского разбирательства. Наряду с этим общество "Уралснабторг" полагает, что третейский суд неправомерно начислил сумму неустойки и не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, постоянно действующим Третейским судом при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 31.08.2009 по делу N Т-ПРМ/09-067 по иску общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу "Уралснабторг" принято решение о взыскании 992186 руб. 99 коп. задолженности, о возврате имущества и взыскании 25721 руб. 87 коп. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.08.2009 по делу N Т-ПРМ/09-067.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом.

Учитывая, факт неисполнения обществом "Уралснабторг" решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Общество "Уралснабторг", возражая против выдачи исполнительного листа, ссылается на пункт 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанный довод рассмотрен арбитражным судом и отклонен мотивированно.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права обществом "Уралснабторг" не представлены (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком решения третейского суда в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные обществом "Уралснабторг" в кассационной жалобе, получили оценку в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-29913/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснабторг" - без удовлетворения.